《工會法》向《人團法》看齊？
看不懂勞委會的邏輯

30號下午，團結工聯前往國民黨中央黨部抗議行政院版的《工會法》，引發衝突，並有多位工會幹部被捕，另一邊，勞委會忙著發新聞稿澄清工會對新版《工會法》「嚴重違反人民集會結社的自由」的指控，這一次，比較有「新意」的地方大概是抬出了《人民團體法》出來當新《工會法》的擋箭牌。

針對備受爭議的新《工會法》第43條，工會違反法令時，主管機關得對其「停止業務」並「撤免幹部」；勞委會說，《人民團體法》第58條的規定更嚴格，「主管機關先予以警告、撤銷其決議、停止一部或全部業務後，如工會屆期仍未改善或情節重大時，主管機關得撤免其職員、限期整理、廢止工會許可、解散工會。」如果沒有新《工會法》第43條的話，就要援引《人團法》辦理。

《人團法》與《集遊法》、《國家安全法》並稱「國安三法」，1987年解嚴，在當時還殘存的「動員勘亂」體制下，制定了這三個法律，延續了戒嚴體制對人民集會、結社、行動自由的限制，1991年5月，終止「動員勘亂」，只是換湯不換藥地把三法前面的「動員勘亂時期」字樣拿掉，「國安三法」還存在在台灣的法律體系裡，正是政治尚未解嚴的充份證明。

正因為《人團法》是戒嚴體制的遺緒，其中行政機關對於人民集會結社自由的涉入也就特別深，在這一次新《工會法》中，除了主管機關對於工會制裁的權力外，如「理事長制」這種對於民間團體內部組成的專斷規定，也同樣見諸《人團法》中，這一次勞委會不解釋還好，這一解釋下來，就是直接把《人團法》當作了規範一切人民團體的「普通法」，意思是說《政黨法》、《公司法》中對於這些「人民團體」的監察，有「特別」規定，而不適用《人團法》的規定，而如果《工會法》裡不定特別規定，就要依據「普通法」—《人團法》了。

但是真的是這樣的嗎？我們從勞委會勞資關係處科長王厚誠今年5月在立法院的公聽會上對於新《工會法》第43條的解釋來看，當時他說這個條文，是「為管理職業工會所設，由於職業工會數量極多，而且良莠不齊，有許多發生財務掏空、違法等情事…」職業工會的諸多問題，歷任勞委會主委都有「整頓」的想法，如果依照現在勞委會的解釋，本來《工會法》沒有規定，那麼為什麼過去不回歸《人團法》第 58條來處理？到了現在，為了幫新《工會法》第43條護航，卻拿《人團法》出來說嘴？一般人民團體又為什麼要有比政黨、公司、工會這些組織更嚴格的監督與組織的規制？這種奇怪的邏輯，實在讓人看得莫名其妙。

而從這一次勞委會搬出《人團法》這個「狗頭鍘」搬出來的行逕看來，習慣「順法辦事」的所有台灣人民團體，還真的該好好想一想，上街抗議碰上《集遊法》還知道它是個「惡法」，自己組織運作每年搞一些真真假假的官樣報告上繳主管機關，官府「狗頭鍘」不搬出來，對這部「惡法」也就視若無睹了起來；事實上，「狗頭鍘」不是沒有用過，今年中，桃園縣社會處就早已有過搬出「人團惡法」、解散轄內教師會的舉動。

只要「國安三法」尚在，戒嚴時代就沒有過去，在我們的法律系統和官僚們的思考邏輯裡，已經得到充份的證明。