環保團體回應環保署2月26日聲明

有關烏山頭水庫自來水水質水量保護區內發現有砷、氨氮、氯及致癌性有機揮發物等多項污染，環保團體針對2010/2/26環保署聲明提出回應如下: 一、依飲用水管理條例第 3 條，飲用水包含自來水，雖87年台南縣政府(當時陳唐山縣長及李穆生環保局長為主管)將”飲用水保護區面積”畫小於”自來水水質水量保護區面積”（鄰近掩埋場之自來水保護區未列入飲用水保護區），但面積縮小之理由為何? 請台南縣政府提出縮小理由與說明接受公評，否則應視為無效之行政處分；而自來水水質水量保護區裡的自來水源，依法(飲用水水源水質標準)仍屬於”飲用水源”，環保署依法應有作為，應進行”自來水水源”的污染與防治，不容卸責推托。 二、烏山頭水庫進水源雖大部分來自烏山隧道與曾文溪，但是對於水庫水質安全有嚴重影響的必需包含廣大的集水區。烏山頭水庫集水區面積約6千公頃，跨越大內、六甲、東山、官田等鄉鎮，嘉南農田水利會與林務局過去對於集水區域的強力管制與積極造林是烏山頭水庫優於曾文水庫，能安渡八八風災的主要因素。環保署竟然誤以為水庫水質安全只要著眼於水庫進水源，輕忽集水區水水文監測，這種以中央辦公室心態，對於地方事務嚴重誤解令人遺憾，亦對於該署的專業判斷能力存疑！ 三、環保署對於集水區內SK-1井測出含砷量過高的解釋為：岩石及土壤溶出作用所致。我們對於環保署遮掩事實的行為提出抗議！請環保署告訴社會大眾，若為岩石溶出所致的背景值，為何鄰近的監測井：包含六甲鄉林鳳國小、東山鄉嶺南村、新營工業區、官田工業區的監測井測出的砷含量，都是集水區域SK-1井的十分之一，濃度差別十分之一竟被解釋為同一級數，是否環保署的數學程度有待加強? 至於於烏山頭水庫自來水水質水量保護區內之SK-1監測井與鄰近1公里範圍內20餘口地下水監測井之砷、氨氮及氯鹽等檢測值，除多次檢測皆已超過第一、二類地下水監測基準，經統計分析，也顯著高於環保署於鄰近六甲、後壁及新營等鄉鎮的監測檢測值，請環保署莫再以砷為環境自然背景值等不科學的說辭來模糊焦點或是刻意誤導社會視聽之嫌。 四、環保署對於SK-1井附近無工廠的說法也與事實不符；事實上SK-1監測井的附近，有一設置中的永揚事業廢棄物掩埋場，雖然該場因數項法律與環評爭議尚未運轉，但是根據環保署的監測報告，該場的二口監測井亦於同一時間遭驗出含量過高的砷濃度，環保署應積極釐清這之間的關連性，而非誤導社會大眾，宣稱集水區周遭並無工廠設置。 五、環保署對於自來水質是否含砷的解釋是：只要經由淨水過程即可消去，因此社會大眾並不必有太大疑慮。關於這種漠視水源保護、視預防原則為無物的自宮式環保態度令人不解? 對於烏山頭水庫集水區內監測井水質含砷量過高的爭議，我們要求環保署嚴肅面對，我們要求： 1.全面監測自來水水質水量保護區及鄰近集水區內地下水與地表水的水質毒物等重金屬含量。 2.儘速釐清過高含量的重金屬等有毒物質與鄰近之永揚事業廢棄物掩埋場的相關性，環保署於進行永揚場址污染調查外，也應進行永揚場址西北及東北背景監測井設置，及近水庫區鄰近北勢坑斷層位置再設置監測井，以判斷水污染情形。 3.儘速找出污染點並確認北勢坑斷層是否為活動斷層，以善盡政府保護水資源的責任。