國光石化終極戰第一回合
不開發列選項,定條件決輸贏

2011/04/21
苦勞網特約記者,苦勞網實習記者

責任主編:張心華

眾所注目的國光石化第五次專案小組會議今天(4/21)在環保署舉行,經過11個小時的漫長會議,主席環評委員蔣本基表示,今天只是請大家發表意見,專案小組將在明天(4/22)做出決議,預計將會以「不予開發」與「有條件通過」兩案送進環評大會表決。

在健康風險評估議題上,台大公衛所教授詹長權與開發單位有針鋒相對的對話,主要是針對在環評報告裡,只計算了VOCs(Volatile Organic Compounds,揮發性有機物)的健康風險,卻忽略了由SOx(硫化物)或NOx(氮化物)轉化成的PM2.5(細懸浮微粒)造成的風險,雖然在只計VOCs的風險的情形下,開發單位估計出的風險已經超過了美國與台灣環保署的「可容許風險」標準。

5641065724_94b2d331f4_o.jpg指粒徑範圍在2.5微米—約當頭髮直徑的 28分之1—或以下的懸浮微粒。(圖片:彰化醫界聯盟)

PM2.5論辯,詹長權怒:「補考還要幫妳寫答案」

由於台灣過去缺乏PM2.5的管制,根據監測的結果,全台灣的各地的PM2.5都超過美日的標準,詹長權用美國學者Pope的研究為基礎,計算國光石化興建之後,增加的風險將到達10的負4次方(萬分之一)。而接受國光石化委託的弘光科大職安系副教授陳秀玲也引用Pope的研究計算的風險大概是10的負5次方(十萬分之一),她認為是因為與詹長權計算的「參數不同」,詹長權聽了她的回應之後,帶著一些怒氣地、像是教訓一個不用功的學生:「當人家給你好意見,當你沒有看過這些,沒有辦法即時回答,最好回去了解一下再回答」、「不聽就拉倒拉」、「補考還要幫妳寫答案」、「該怎麼做就怎麼做,不要忘記妳專業的尊嚴」。

由於沒有能取得六輕的資料,陳秀玲在回應環委李俊璋時,也承認在計算六輕風險因為沒有戴奧辛及重金屬,在環評的健康風險評估加成計算(國光石化健康風險評估加成計算詳見:這一篇報導);不過詹長權也對李俊璋對PM2.5的兩點認識提出指正,一是李俊璋說,在Pope研究的案例,並不是只暴露在PM2.5下造成的,而有許多不同的因素,詹長權反駁說,Pope的研究已經控制了其他的變項,是PM2.5的「淨相關值」;而李俊璋說,PM2.5不同的物質會有不同的影響,「譬如說都市裡汽車排放的PM2.5,和石化廠排放的PM2.5就不同」,詹長權則強調,當懸浮微粒小到這種程度的時候,人體就缺乏過濾功能,不管PM2.5的物質是什麼,都會產生極大的傷害;在馬英九指示要把PM2.5納入空氣污染規範的時候,專家們對這個東西的認識卻如此莫衷一是,詹長權氣噴噴地說「Pope是我的朋友,不然我把他找來好了」。

國光大度堰為主,沒有再開發海淡

雲林縣環保局局長葉德惠表示,麥寮六輕即國光石化落腳彰化的未來借鏡。雲林縣政府提出尖銳的「十問」質疑,包括國光石化在汙染物增量方面,必須取得足夠抵換的排放量,始能開發。另外,開發單位不斷表示不會抽取地下水,但是水源供給的自來水公司與調撥的農業用水,都是抽取地下水,「農田水利會調撥工業用水,迫使農民必須抽取地下水,是否符合公平正義?」葉德惠表示,國光石化是水源不確定的開發案,大度溪攔河堰目前二階環評尚未通過,「怎麼確定能如期通過?」

在水源問題上,國光石化的「不用地下水」說,備受抨擊,跟水利會調撥農業用水,難道不是地下水?把水撥給自己用之後,難道不是逼別人去用地下水?對於這樣的質疑,國光石化改口「不能承諾完全不用取自地下水的水源」;國光石化董事長陳寶郎說,還是以「大度溪攔河堰」作為主要水源方案,而「海水淡化」只是替代方案,在通過環評之後,有短、中、長期的用水需求,真正用水需求大的「長期」指的是2017年後,逐漸要開始投產的時候,在這個階段,國光石化也不會再調撥農業用水,而如果大度堰環評沒有通過,國光石化才會另提海水淡化的環評。而海水淡化也不會沒有問題,依照國光所需的用水量,這個海淡廠蓋出來,應該會是台灣最大的海淡廠(約每日22萬噸),高濃度的「鹵水」要往哪裡去?而如果大度堰和海淡環評都不過,陳寶郎說「那就不用玩啦」。可見即便環評闖關通過,而國光石化還願意開發,後面的變數也都還存在。

最後,當至台灣綜合研究院院長、環評委員吳再益發言時,由於台綜院承包了「石化政策環評報告書」,署外監督會議的民眾,以及署內會議室隔壁的環保團體,同聲要求吳再益迴避。對此,主席蔣本基表示:「迴避原則一定要遵守,看(吳再益)要迴避到什麼程度。」他建議「吳院長投票時迴避。」而整場會議顯得沉默的陳寶郎,也在吳發言完畢後,為他「仗義執言」: 「今天不能說贊成國光石化的就不行,這樣不好啦」。

條件是什麼?

國光石化宣稱,在之前的計劃,低碳燃氣及高熱值燃油,將排碳量降到每年1,228萬噸,縮小規模之後,再降為729萬噸,加上國內外的碳權交易,帳面上再減到628萬噸,至於環保署希望在中油五輕關廠後,把370萬噸的碳權撥到國光石化,陳寶郎說,國光和中油畢竟是兩間公司,他們願意跟中油談,不過權利在中油,不一定能確定談的成。

至於最近傳得甚囂塵上的「外移說」,陳寶郎說「不要問我,跟我沒有關係」;而之前馬英九在彰化放出的「外移到水深10公尺處」這一個國光石化已經明確表示「不可行」的方案(參見:這一篇報導),則在今天的環評會中,幾乎沒有被提及,在被問到如果這個方案變成「有條件通過」的條件之一時,陳寶郎回應「不要再提這個方案了,這是以前的事情,今天也沒有人提,這個方案,不要說成本不合,就連工安都大成問題」;至於什麼樣的「條件」國光石化會不接受?陳寶郎說「要考慮競爭力,到某一個狀況就不能做了」。

明天(4/22)專案小組會議預料將有結果,如果如蔣本基所說的「有條件通過」將是選項之一,那麼這個「條件」是什麼也將決定國光石化的命運,可能等待明天揭曉了。

回應

「... 詹長權用美國學者Pope的研究為基礎,計算國光石化興建之後,增加的風險將到達10的負4次方。而接受國光石化委託的弘光科大職安系副教授陳秀玲也引用Pope的研究計算的風險大概是10的5次方 ...」為什麼國光石化委託的學者增加的風險還比較多?

應該是筆誤,應為"10的負5次方"才對

漏字,多謝提醒,已修,加上「萬分之一」、「十萬分之一」較好理解。

從程序正義來說,詹長權教授提出健康風險分析數值,在此階段是不適合予以採用的,其理由如下:

一、本署應外界要求針對國光石化健康風險評估方法召開了一次修改健康風險評估技術規範手冊的會議,並召開了三次為莊秉潔教授所做六輕及國光石化健康風險評估報告及國光石化環評報告書中所做健康風險評估所用方法的方法論正確性討論會,邀請台大詹長權教授出席,均未見詹教授出席參與討論,在第五次專案小組會議才又提出他個人對方法論的見解,就整個環評作業流程而言,並不適當。

二、環評作業流程中詹長權教授應邀參與專案小組會議,協助審查國光石化環評報告書中所做健康風險評估所用方法的方法論正確性。但詹教授不參加相關方法論討論會議,卻在第五次專案小組會議中提出一個詹長權教授所說,漏夜計算出來的國光石化健康風險值,要求大家採信他的計算結果。並在接受國光委託辦理健康風險的弘光科技大學教授在現場所提出澄清說明時,以教授罵學生的方式指責該教授。與會人員並不清楚詹長權教授計算所用方法,也不見詹教授提出其計算的詳細過程與結果的書面資料。所做的計算不是使用大家已確認的方法,結果也還沒有經過審查確認。在幾乎是環評的最後階段才提出來,以協助審查的教授身分提出一個還需要審查的數字做論述,要與會人員接受,是不符合程序正義的。

因此,從程序正義來說,詹長權教授提出健康風險分析數值,在此階段是不適合予以採用的。

附件:
http://ivy5.epa.gov.tw/enews/enews_ftp/100/0422/220348/國光詹長權教授數值附件.doc