如果你愛師大,現在該看看師大「這塊空間」了

2012/02/21
台灣師範大學東亞系學生

責任主編:張心華

最近有越來越多人向筆者詢問、爆料有關師大「夜市」的狀況,在接觸過越來越多商家和居民的心聲之後,卻發現越來越無法用簡單的言語去描繪師大這一塊地到底發生什麼事,也是筆者第一篇單純起心動念的文章所無法預知的,這裡比你想像的還要複雜,只有站在身為學生對這塊土地有了四年依賴與認同感的角度才能續寫接下來的文章,也會比那些每個禮拜只來師大幾個小時的觀光客來得有立場。

學生跟居民唯一不同的是我們沒有土地與房屋的所有權,筆者也曾被質疑學生評論的正當性:「你們學生只不過在這裡讀四年,比得上住在這裡十幾年的居民嗎?」但必須被凸顯的是,學生會源源不絕地出現,一屆畢業了,會有新的一屆新生進來,由師大校園延伸出去的這些空間是我們的空間認同與歷史記憶,我們跟居民一樣,對於那些伴隨我們成長的老店、每一次社團拉贊助都會熱情參與的攤販、每個禮拜光顧幾次就會記住我們名字跟長相的老闆與老闆娘,不論他們是因為法令的規定而遷移或是被仲介炒作升高的房租逼退都令我們惋惜,這個地方的認同感與巷弄街道的魅力將會隨著種種事件的發生而「逐漸」消聲匿跡。

當然,我們的確不能踩著犧牲居民生活品質的步伐做為描繪、導正、反抗這塊土地的心態,並非是因為他們擁有房屋所有權而特別需要關注,而是身為站在人權的角度,他們有權發聲、有權改變現狀,居住權也正是法律所保障的。況且,於都市空間意義競爭的角度來說,居民的抗爭實則為以社區為尺度的草根運動樹立了一個良好的典範,企圖對公部門、規劃師、所有覬覦這塊空間的人說明,市民社會的動力證明了空間的規劃,並非利用文化的包裝、強行置入硬體設施、去歷史性的規劃過程就能夠改變空間的意義,甚至在更大的程度上挑戰了資本主義散漫霸道、恣意妄為的資本循環邏輯。

為文至此,我們看見了這股由下而上挑戰公權力與資本霸權的能力在台灣是一股新勢力,可以這麼說,任何空間的規劃過程,其實都是政治的過程,這個政治最好理解成治理的過程,而且是民主治理的過程,這麼說好了,讀者們如何看待九二一災區的重建,是政府與外包公司關起門來做規劃,還是民主開放的納入居民的集體記憶與使用需求?答案很明顯,任何的規劃,產生在都市、鄉村空間的作為,都必需透過這股力量來實踐,才不會得利於一方,甚至長遠的來看沒有任何人獲益。

但一如先前檢討某居民自救會的寡頭政治作為,以及筆者一向所抨擊、反思的以社區為鬥爭基礎的社區主義,今日在一切風聲鶴唳的發展下,政治暴力的優先權,已經凌駕在維護居民生活品質,與守護歷史記憶與地方空間認同之上,這些語彙對某些寡頭政治組織中的人以及政府來說,剝奪其他人使用公共空間的權力、壓抑在台北市巷弄中城市的魅力、瓦解地方匯聚的創意,想當然爾也不是需要被考慮的範圍之內。

居民的居住安全與品質的確受到了嚴重的威脅,已然擴大的商圈與不符合都市公共安全的商家攤販都該制止與清肅,這是沒有任何可以違反的理由與退讓的空間,甚至筆者建議政府,用今日全面掃蕩的魄力,凍結土地的漲價與發展,別讓仲介、黑道、投機客左右這個空間的發展,這是於理於法應該要第一步先做的事情。

再者,土地使用分區管制的使用,則必須回到幾個台灣都市的空間發展的趨勢(或事實):在經濟的發展與都市集中之間,台灣的都市已經因城鄉移民而造成不當且過度的都市化,都市的非正式部門(不說非法是由於他們的存在是被迫的、邊緣的)提供、支持了大多數人口的都市服務,直接、間接地造成都市生活品質惡化,城鄉差異日漸劇烈。但我們的政府不能由現實出發,這是開發中國家通通都必需面對的政治特殊性,換言之,去除了這些,台灣的都市還剩下什麼?難道是由資本家連鎖企業共築的商業活動與空間景觀嗎?大量湧入城市的市井小民又該何去何從呢?這些土地使用分區管制通通都沒有被規範,更沒有相互配合的法規來解決這樣的狀況,這個管制法令修了十幾次,依然自我罔顧台灣都市的政治特殊性,卻不願意讓戛然崛起的市民社會改革動力,好好地加以整頓這緩如牛步改善的法規,因此,這是筆者所以為的「修法」。

於情呢?感性的訴求總是被列為之後,但卻總不能不必看見。我們看見了許多居民感傷於老店與人文的消逝,師大巷弄間原有的美術社、裱框店、書店、人文咖啡、獨立音樂空間即將被掏空,居民的長期以來建立社會網絡,也在矛盾與衝突的動員過程被毀壞,那些不懂法律,只是被房東、仲介操弄的商家,以及他們來自鄉下、東南亞來台北討生活的員工,也被開了一槍,淌血於師大這片土地,所以應該要怪罪於誰呢?是政府嗎?還是貪婪?還是那些現在尚未能昭然於世的內幕?

最後,告誡我們的政府,當初把師大夜市以文化觀光作為城市行銷的形象,那麼請真正的看清楚「文化」是什麼,請真正的了解台灣的都市事實是什麼,請真正的經由民主程序解決師大這塊空間的問題──住宅是市民的權利,工作也是市民權利,政府與國家必需在政治意識上正確且行政上也正確,切切實實的作好政府的角色。

事件分類: 

回應

對對,嘴砲也是你的權利。從我小學到我退伍工作,店面換了不知道多少家,能留下來的老店都是真正的大戶,你如果關心這裡的狀況,你不如把你的美好想法說出來,編排一下你心目中的制度,想嘴砲也寫篇正式論文,要不然就說說你的想法感受,不要一直發這種垃圾文章。

"甚至筆者建議政府,用今日全面掃蕩的魄力,凍結土地的漲價與發展,別讓仲介、黑道、投機客左右這個空間的發展,這是於理於法應該要第一步先做的事情。"

我非常好奇你要政府怎麼做到這一點,抄家清算嗎?

要做到凍結土地漲價與發展,可以用稅制解決.而一般來說,建廉價租金的"社會住宅"本身之所以推動較困難,是因為實施過程中它可能造成更多人被迫遷. 那如果後者的狀況可以有所改變,就可以對高租金問題產生影響. 就此而言,除土地分區管制外,鼓勵除臭油煙設備的研發,推動稅制公平,使用既有的國有地建高品質廉租屋, 增考清潔隊.這些無一不是北市政府可以做到的措施.商家和住戶如果有心為自己的生存謀求和諧發展,這些方法就是現階段可行的方案.

「建廉價租金的"社會住宅"本身之所以推動較困難,是因為實施過程中它可能造成更多人被迫遷」

請問,"推動社會住宅"與"造成更多人被迫遷"這兩件事情是如何兜在一起的?能否稍微論述一下?

其次,推動窮人也住得起的社會住宅為什麼還得要再建造?難道台灣的空屋還不夠多?還得要再蓋更多房子來當社會住宅?社會住宅就一定得要搞成窮人大雜燴、底層集中營?然後再來推說當地居民反彈所以沒辦法落實?難道社會住宅沒有其他更好、更適宜的模式?

是是是 沒有在這裡工作很久沒有論文沒有制度都是嘴砲

這叫哪門子社會參予??
那大家都沒有學過政治、都不要去投票啊??
那大家都沒有經濟系畢業、都不要批評景氣差啊???

今天政府的所有作為都該受所有人批判指教。如果搞不清楚'狀況或是掰不出論文就要閉嘴 那你乾脆回到王權時代就好了。難道你期待政府會公布所有決策的過程和考量嗎???

有訪客回應: "其次,推動窮人也住得起的社會住宅為什麼還得要再建造?難道台灣的空屋還不夠多?還得要再蓋更多房子來當社會住宅?社會住宅就一定得要搞成窮人大雜燴、底層集中營?然後再來推說當地居民反彈所以沒辦法落實?難道社會住宅沒有其他更好、更適宜的模式?"

可以以既有的空屋整修(如果是國有地 很多空屋早就年早失修) 來收容有緊急需要的人.同時社會住宅不一定要集中式管理,也可以提供一般人居住.我個人以為審核標準和房租可以有所差別.

"請問,"推動社會住宅"與"造成更多人被迫遷"這兩件事情是如何兜在一起的?能否稍微論述一下?"

如果所謂社會住宅,是政府興建,只租不售,沒有營造的利潤或不當的獎勵,那麼兩件事就兜不在一起; 但如果把社會住宅和國宅故意混淆,那麼就回到固有的圈地邏輯裡. 最後,假如不"興建"社會住宅,也不驅逐違建戶,那這就不會兜在一起了

http://www.taiwansig.tw/index.php?option=com_content&task=view&id=3352&I...

文化是什麼?要問龍部長。

趙剛的社會權的論述批判, 值得一看參考!

我老實說....大安區有很多荒廢的國有地(也有軍方的),只是年久失修的很多.如果要在大安區蓋社會住宅,離師大也近,又可平抑房價,只要是營建費用和目的及管理規範經過公開討論,何樂而不為?

台灣的夜市文化表現,是提供了生活、生命、生產且具有緊密社會網絡的「地方」文化,這裡幾乎是台北市幾處最具有文化氛圍的社區之一,來自台大與師大兩所大學的人文氣息,也是多少騷人墨客靈感的來源,在這裡的巷弄之中的咖啡廳、獨立書店、音樂空間、美術社、裱框店,扮演是類似法國沙龍的文化角色,這裡也有居民的長期以來建立信賴具情感連結的社會網路,夜市商家、攤販彼此守望相助、為求生活的社會關係,其完整的程度可能比政府缺乏橫向連結、各部門各自為政的官僚系統還要高

我想這就是台灣的文化

大家都跑去Happy呀,嘻嘻哈哈,吃完東西往地上一丟多方便,衣服店一脫拉庫,食物店關了就關了,反正女生都是去買衣服的,男生都是去看妹把妹的,最好全部都開衣服店,好像現在小巷裡賣衣服都賣到半夜,逛到公寓樓下說說笑笑,放浪形骸,巷弄小道內又突然發現一家餐廳,又能吃吃喝喝,酒足飯飽以後再往深處逛,原來商店在樓下、人在樓上、真的好有fiu,應該就是師大的特色吧?

想辦法省錢,不如找方法賺錢!寧願辛苦一陣子,享受一輩子!
真正的居家創業,避免失業的恐懼,實現每個人的夢想
http://www.sunflow.uuu.to
不僅是一份工作,更是一份事業,不需放棄原有工作,只需要一個正確的創業心態及觀念

師大學生既沒有戶籍在此也沒有房屋所有權,這要爭什麼權利??

從有師大以來,里長選舉,你們投過幾次票??
這篇文章和TVBS2100那位師大學生胡說八道有十分類似的風格,就是邏輯完全錯誤!