纏訟21年 蘇案再更三審無罪定讞

責任主編：張心華

高等法院再更三審宣判蘇建和、劉秉郎、莊林勳三人無罪。（照片來源：民間司法改革基金會）

台灣高等法院今天（8/31）宣判蘇建和、劉秉郎、莊林勳三人再更三審無罪定讞。高院發言人洪光燦表示，本案自2000年11月4日啟動再審程序以來， 訴訟超過6年、期間又經2次判決無罪，依照《速審法》第8條規定，不得再上訴最高法院，因此無罪確定。對此，為蘇案奔走多年蘇案平反行動大隊表示，感謝多年來，社會各界對蘇案持續的關注與支持，但也強調「蘇案平反，只是冤案平反的開始」，當務之急是改革不合理的刑事再審制度，認為台灣還有許多司法冤案待申，希望大家也能持續給予關注。

蘇案（三死囚案）是指在1991年，因汐止吳銘漢、葉盈蘭夫婦命案而被逮捕並被高院判處死刑的蘇建和、劉秉郎、莊林勳三人的司法案件。由於逮捕、偵查與審判的過程疑點過多，因而引發民間人權團體對本案的關注，自17年前（1995年）開始發起對本案的一連串救援與司法改革行動，是當代台灣最有名的司法案件之一。而今蘇案再更三審於今日無罪定讞，也成為台灣司法史上首件透過「刑事再審程序無罪定讞」的案例。

高院：法醫鑑定報告缺乏學理依據

雖然高院曾判決蘇案兩次無罪，但檢察官援引法醫鑑定報告認為現場兇器則至少有菜刀、水果刀、開山刀3種，推估行兇者至少2人以上，也就是除了20年前（1992年）已坦誠犯案並遭軍法處決的海軍陸戰隊軍人王文孝外，蘇等三人亦有嫌疑；對此高院在今日再更三審無罪理由中指出，至今現場唯一確切的物證與血指紋皆來自於王文孝，而檢方引用的法醫鑑定報告單憑被害人骨骸之「刀痕角度」來逆推兇器種類，缺乏學理依據，「不具專業領域內之普遍接受性及可信賴性」，且鑑定報告本身不符合統計學方法及學理， 因此裁決蘇等三人無罪。

另外無罪事由包括王文孝過去的犯案供詞反覆、充滿瑕疵，由原本數次坦承一人犯案、到後來改稱尚有謝廣惠（長腳）、王文忠、黑點和黑仔四人，後又堅稱黑仔、黑點、長腳即為蘇等被告三人，其中王文孝、王文忠兩人供詞前後不一，且與蘇案被告三人自白內容多有不符、犯案重要情節供述亦與李昌鈺博士現場重建鑑定結果不一致。高院表示，除現場至今未查獲蘇等三人血液、指紋或毛髮等物證，亦未查獲血衣、水果刀或開山刀等物能佐證王文孝、王文忠的證詞。

速審法非正義靈丹 人權團體：改革再審制度 更勝個案援助

雖然蘇案今日因《速審法》規定而最後定讞無罪，不過台灣人權促進會秘書長蔡季勳表示，蘇案是一個很特別的案子，事實上一般人在遭到高院宣判死刑以後，很難再透過目前的再審機制或其他法律救濟管道獲得平反。蘇案是第一個，這也許跟社會外界給予司法的判案壓力有關，但整個司法體制的問題如果不改變，例如檢察官、法官不敢推翻前朝判決導致翻案困難、無法落實司法無罪推定精神（意指「未經審判來證明有罪確定之前，優先推定被控告者無罪」），那麼《速審法》也只是「治標不治本」而已。

蔡季勳表示，《速審法》的精神原本是為了維護被告者的基本人權，讓被告者不因冗長不確定的司法審判過程而遭致過多折磨，然而在司法判案品質不佳的情況下，《速審法》不但不能更妥善照顧被告者的人權，反而會容易「錯殺」無辜之人，以至於在「妥」與「速」之間無法兼顧；民間司法改革基金會執行長林峰正認為，目前《速審法》規定，被告者羈押超過8年即可放人，但這樣做本身對於改善台灣司法審判品質其實沒有幫助，包括這次蘇案因三次判決無罪，檢察官無法再上訴而定讞，結果雖然符合期待，但判案機制本身對於「釐清蘇案真相」其實沒有幫助，不能說是一種「司法正義」。

蔡季勳強調，受害者吳銘漢家屬直到今天對蘇等三人的無罪判定無法心服，這是司法在證據不足的情況下，違反無罪推定原則、片面推定蘇等三人為犯案兇嫌所導致的遺憾，而這樣的司法制度不僅傷害了那些被司法冤枉的人，也讓受害家屬與無辜者間產生不必要對立，造成對兩方的二度傷害。蔡季勳指出，刑事再審制度問題不因蘇案無罪定讞而消失，因此這部份仍是他們未來致力改革的目標；另外蔡季勳也表示，今天下午蘇建和、劉秉郎、莊林勳三人將與人權團體共同前往台中，探望遭判處死刑定讞的鄭性澤。蔡季勳認為，鄭案目前雖然已遭定讞，但判決過程與蘇案類似，仍有許多待釐清的疑點，因此他們希望司法能給予鄭性澤一個重新審判的機會。