「社運公佈欄」是一個開放的平台，內容不代表苦勞網立場。任何社
2013/03/18
位台北都心的華光社區，早在國民黨政府遷台時期，居民們便已安居樂業於此達60年之久。但在政客財團的覬覦之下，怪手挾民事法院勝訴判決，闖進社區一一拆毀民宅，許多經濟弱勢的居民，甚至在債權人法務部的逼迫之下，必須背負違建戶的污名與不當得利的經濟重擔，自僱工人或獨立拆解這些充滿「家」的記憶的一磚一瓦。
法務部作為公務機關，為了清除所謂的「地上物」，選擇以民事訴訟個個擊破華光居民，試圖逃避公法的規範。且法務部作為兩公約的統籌機關，卻在兩公約已具有國內法律效力的此刻，漠視經濟社會文化權利國際公約有關住房權和反迫遷的規定。甚至不理會兩公約國際審查的結論性意見，即國際專家呼籲台灣政府，「應該停止強制驅離住民，保障居民不會無家可歸。」強拆迫遷行為，目前沒停止的跡象。
台權會與環境法律人協會等公民團體舉辦這場座談會，希冀讓各界瞭解華光社區與居民們目前的處境，也試圖從兩公約反迫遷的角度，主張政府在強制執行公權力之前，必須以居民的基本人權為主要關懷，且應誠懇對等地與居民進行實質有效的協商，不應以法律訴訟手段迫使居民淪為無家可歸的社會弱勢。
◎ 主辦單位： 台灣人權促進會、環境法律人協會、兩公約施行監督聯盟、華光社區自救會、華光社區學生訪調小組、民間司法改革基金會
◎ 主講者：楊品妏（台大法律系、紹興社區安置方案研究小組成員） ◎ 與談人：高榮志（民間司法改革基金會辦公室主任）
◎ 時間：2013年3月21日（四） 19：00～21：00 ◎ 地點：永樂座 師大店（大安區泰順街24號地下室，綠色小鎮樓下）
活動聯絡人：施逸翔 0920719347 riverrain308@gmail.com
主題:
事件分類:
活動日期:
2013/03/21
回應
Re: 照見兩公約的反迫遷
"債權人法務部的逼迫之下，必須背負違建戶的污名與不當得利的經濟重擔"
每次提到這個 又要重新講
第143條（土地政策）
中華民國領土內之土地屬於國民全體。
所以,法務部是所有權人嗎? 是債權人嗎? 這裡要講清楚.
Re: 照見兩公約的反迫遷
"法務部作為公務機關，為了清除所謂的「地上物」，選擇以民事訴訟個個擊破華光居民，試圖逃避公法的規範"
人民有"欠"法務部甚麼嗎? 有的話,麻煩法務部出示合約!
人民也沒有把地信託給法務部,有的話,也請法務部出示證據!
另 法務部基於哪條一般法律原則,可以作為所有權人,煩請法務部出示證據
又假若法務部於私法範圍 可以是"所有權人"
那麼就 沒有理由,在公法範圍,就只追究"公務員"的責任
而不能追究"作為所有權"人"的法務部責任
法人 則應直接受刑法限制.由法人內的全體員工
承擔法律責任
Re: 照見兩公約的反迫遷
"人民有"欠"法務部甚麼嗎? 有的話,麻煩法務部出示合約!
人民也沒有把地信託給法務部,有的話,也請法務部出示證據!
另 法務部基於哪條一般法律原則,可以作為所有權人,煩請法務部出示證據"
其實網友在這裡已經講過蠻多遍 可是事情一直沒改善
只好重複講:
債務是由雙方意思表示一致而成 .人民用地,不代表人民對機關有債務. 這是兩回事
另就算雙有有意思表示一致
也必須是意思表示自由的狀況下,才為有效.
這是民法與公法一致的狀況
依民法:
第 71 條
法律 行為，違反強制或禁止之規定者，無效
第 72 條
法律行為，有背於公共秩序或善良風俗(居住正義屬之)者，無效
第 92 條
因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示...
法務部(含人員) 想要用民法 迴避公法,來進行不當得利
這已經是違背職務之行為
依公務人員服務法
第 6 條
公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會
，加損害於人。
當然不能認作"公務"內容,法務部去迫遷華光社區居民
是濫權的做法,自然當受追究.
Re: 照見兩公約的反迫遷
聽！華光社區迫遷案中不被聽見的聲音
默然的人，總不被聽見！鄭依妹老婦人，91歲；法務部(矯正署)於婦人87歲時，耗用政府司法資源追訴鉅額所謂「佔有國有地」五年不當得利。在其生前以訴訟整整折磨四年！婦人往生後的追償並未結束。訴訟以民事(私法)為主張，切割政府行政(公法)應有照顧人民的責任，更對「經濟社會文化國際公約」視而不見。
筆者是一個僅能用筆向政府抗議的普通人；之所以如此堅持，秉持的只有一個信念：一個正當的政府機關(法務部及所轄)不可以將超過六十年的歷史共業，完全推諉給一個一生與世無爭、未受教育、待人善良的91歲老婦人！
鄭老婦人於1949年因國共內戰隨夫逃難來台，1968年失婚，憑其勞力血汗所得，於華光社區周邊(日據監獄與刑場)自力購得一間領有政府核發門牌之磚木改良物，作為個人獨居棲身之所。
法務部以收回國有地為名，提起全面性訴訟；多少老兵、老鄰驚駭終日，恐懼於無法負擔的龐大不當得利，默然選擇離開，離開那異鄉上與自己後半生生命緊密連結的土地！法務部視他們擁有的財產如糞土，一刀切斷人與土地連結的歷史意義與價值。
法務部所轄執行單位除污名化拒遷戶為釘子戶與國有土地佔有者外，更以有形無形的方式恐嚇居民；由於迫遷案引發居民反抗，眾多富正義感的熱情學生主動前往華光支援反迫遷；而官方人員有意無意告訴即將被拆除迫遷的居民，派來的警察出差費將記在被迫遷戶身上(每人500元)。
法務部對外宣稱的和解與民事勝訴，前者不過是單方設定的單一選擇題，順者，掃地出門，逆者，鉅額求償；法務部對鄭依妹老婦人的訴訟折磨，如同職業拳擊手攻擊一個毫無抵抗力的孤獨老人！何其殘忍！法務部取得的不過是司法資源不對等鬥爭下表面的勝利，黯然遷離者內心的怨與恨，卻如血滴入土，難以回收。
更諷刺者，一封署名『良心』為老婦人陳情的信函，2013舊曆年前寄給行政院、監察院及法務部，十餘天後，四十年均安的老婦人居所毀於隔鄰空屋中的一把無名惡火(新聞曾報導)！老婦人的房子被惡意縱火所毀，至今仍無調查結果；以個人生活經驗，合理相信這是執行機關默許或縱容的行動，旨在警告所謂釘子戶！身為百姓雖無力無證可以狀告法務部及所轄，它或永無水落石出之日，但筆者願負法律責任地以筆寫下法務部及所轄所謂「依法行政」背後看不見也聽不見的真相。火災後，老婦人所居隔鄰的水管被鑿細洞(不停洩水可毀地基)，火場現場不自然的灰燼，被刻意熔毀的浪板，都留下了相片，當成所述的證據。或許有人覺得此事不可思議，但對已過六十歲的我，卻知道這是筆者年少與及長後時常發生的事，政府或財團趕走釘子戶的簡單選擇─放火趕人。婦人臨終前不知其屋已毀，還卑微且天真地問：「政府要拆我的房子，為何沒有給我搬遷補償費呢？」她不知道，政府還要她償還鉅額不當得利！
幾天連雨，老婦人居處被擊破的屋頂、雨洩而下，目睹被雨滲濕的床被及地板，心如刀割！相較於法務部及所轄機關在迫遷案中的正義凜然，如果，中華民國政府公義、法治尚存，追緝真兇，還給老婦人公道，應是迫遷主管機關及政府最起碼應盡的責任。
四年來，體制內的陳情，換來的是沒有一個敢出面承擔迫遷案所有總成責任的單位，法務部(矯正署)說依行政院及監察院指示收回國有地，行政院說案屬貴管，妥慎處理；監察院也說將安置措施函覆本院，矯正暑函覆說自己僅是管理機關，負責收回國有地，其餘非屬業管，如有安置需要，自行向社會局登記。這就是社會學裡定義的「政府」？
迫遷案中，執行機關矯正署或許矯正了太多作奸犯科者，總感人性本惡；但筆者想告訴法務部諸賢：並非所有人都貪婪，並非所有人都企圖謀取政府的便宜；人性與尊嚴更重於天下富貴，堅持的是一個人生命的價值與清白。鄭依妹老婦人是我的母親！
前空軍中校、大學兼任助理教授
陳祥明
Re: 照見兩公約的反迫遷
"四年來，體制內的陳情，換來的是沒有一個敢出面承擔迫遷案所有總成責任的單位，法務部(矯正署)說依行政院及監察院指示收回國有地"
先說國有地的問題,人民合理使用國有地.
機關說國有地是自己的,要收回來.是不當得利
這是政府機關與人民利益歸屬之爭議. 至該利益歸屬屬於何者? 依憲法, 我國之主權屬於國民主權.是行政院,監察院,本無權指示收回國有地.
法務部對監察院 行政院之請求
應依行政程序法第19條
被請求機關(此處為法務部)於有下列情形之一者，"應"拒絕之︰
一、協助之行為，非其權限範圍或依法不得為之者。
二、如提供協助，將嚴重妨害其自身職務之執行者。
被請求機關認有正當理由不能協助者，得拒絕之。
至何謂正當理由? 法務部得以行政程序不合行政程序法第4條 第111條 規範
要求監察院 及行政院 要求廢止行政決定.
"行政院說案屬貴管，妥慎處理；監察院也說將安置措施函覆本院，矯正暑函覆說自己僅是管理機關，負責收回國有地，其餘非屬業管，如有安置需要，自行向社會局登記。這就是社會學裡定義的「政府」？"
非也. 權責相當. 依論理法則
要非拆遷管轄機關之行政決定 則不須安置受拆遷戶.
而國有地屬於全國人民所有 人民不可能自己跟自己收回國有地
故必有一機關/單位 誤認收回國有地為"政府事權"範圍,是為不法管理.
安置受拆遷戶之責任 應屬行政決定 管轄機關之責任
又承上述, 拆遷既然不屬於社會局之權限範圍,則無安置拆遷戶之義務.
至何機關應承受上述權力濫用之法律責任?
不應是居民自己去找
而是應依行政程序法第17條
行政機關對事件管轄權之有無，應依職權調查；其認無管轄權者，應即移
送有管轄權之機關，並"通知當事人。"
Re: 照見兩公約的反迫遷
"這就是社會學裡定義的「政府」"
從社會契約論的觀點裡,本來不需要政府這一概念.
不過既然碰到法律 這裡就定義一下.
政府乃受國家公法人,透過憲法(人民之命令) 受命行使公權力 確保社會存在及公平
之主體
(此處要先強調一點,謂之公權力者,並非從其"強制力"而能定義.
否則任何具備實力之主體 皆可稱之為"公權力"矣.)
Re: 照見兩公約的反迫遷
本來,住戶的地位應該是原告 不是被告. 只是我們的行政機關 長久以來 違法成習,老兵在前線打仗,政府卻在後方侵略我們的故土.政府違被了人民之託負.又破壞了與人民的約定,為了居住正義,無論你是老兵 或是公民社會的一分子,當不能再坐視