To社運路人甲：
那就請你把陳曼麗保皇反動的言論貼出來啊
那我也來貼個他們在民進黨上台後，堅持反核四控告台電、環保署的幾篇新聞，這樣他們是不是又忽然不保皇了呢？
現在是用新聞的則數來pk誰反動誰進步嗎？

主婦聯盟有沒有虧待你的農人朋友我不知道
我訪談過的有機生產者倒是有不少人認為跟合作社的合作經驗起碼可以保證一年四季無論菜量高低菜價波動，他們可以得到相對穩定的收入。

雖然我個人認為以他們合作社擁有的社員規模與歷史來講，她們對本地有機農業的運動的確應該要扮演更積極重要的角色才對，這是我目前看到比較不足的。

但是把中產階級的消費者也一股腦丟到他們頭上，我只能說，首先，有機農業因為結構上的限制，使得產品相對高價這是在國外發展之初也無法避免的（歐美農企業型的有機產品可以因為大規模的生產逐步壓低價格，台灣有這個條件嗎？）。其次什麼叫中產階級，這些東西太貴，你以前買的菜很便宜，可能是政府長期抑制糧價的結果，生產成本怎麼計算，這些國外談倫理消費都可給我們參考，苦勞網之前有邱花妹文章，麻煩你自己研究一下先。

最後是，你心目中清晰明確沒有爭議性的賴青松不也在連署名單內？美濃的張正揚、在中寮的馮小非不也統統在名單中？如果你口中這些完美形象的農業工作者，竟然願意跟保守反動的保皇黨們並列，其中必定有詐，麻煩你的農運朋友們探聽一下，這是不是他們為了騙取農委會環保署資源的前奏，謝謝。

To自我檢討：

我不覺得社運工作者邁向體制時不能被檢討他們過去跟政治的關係，我只是想要理解，如果像你所說的，這些關係不是他們選舉時大刀一切就切得乾淨的。

那麼，我提到的研究所講的國家跟社會之間的關係，是不是也一樣不能一刀兩段來談呢？國家機器跟社運之間的關係，真的只能用「抵抗vs收編」的二分來談嗎？

我不認為學術性的文章就必然是蛋頭的象牙塔之作，很多研究者，可能只是把此當成升等或田野的題材，沾醬油式的參與運動。但也有認真參與社會團體，試圖結合自己學術位置的努力，不認為書齋跟社會是隔離的那種研究者，而這兩篇作品，正是我看過的研究中，很接近後者的那種。話題好像岔遠了又好像沒有，這些東西是不是他們的自我合理化（for what?)，我個人傾向是看完了再來論斷。

陳曼麗的問題我亦做如是觀之，她個人跟民進黨的親近性，跟她參與的團體跟官方之間的關係，我還是覺得不是不能談，她本人願不願意交代我不清楚，或她的交代能不能讓苦勞網上面這些進步的知識份子滿意，我也無法預料。

我想講的是，要檢視這些當然沒有問題，就像王芳萍或日日春他們，也不是沒有拿官方補助（那些國際研討會、娼妓文化節等等），他們也都曾經擔任官方各種委員會的委員（就像前面有人說紀惠容擔任的行政院婦權委員一樣的性質），蘆笛社大從教育部與其他補助單位每年得到的官方資源等等，也都是錢。但我可從來沒聽說過（或許囿於我的見識）有人說這些運動組織不草根，被官方收編芸芸。

所以，誰有從官方拿錢誰沒有不是我們能評斷的唯一指標吧，我們應該是把這些一一攤出來檢視，哪個團體拿了什麼資源，然後在什麼議題上，為官方護航，表現得保守反動，而我們所謂的護航與抵抗又是在什麼標準下來看。這是我前一篇留言所謂case by case的意思，希望這樣有比較清楚一點。

最後是，台灣社運跟國家之間的親近性，有其歷史淵源，就像九零年代大戰過的那一波人民民主之爭一樣，各種團體之後的分歧發展，我想恐怕也不是一概而論就可以說清楚的。