對於「蘇花高」，我個人覺得多數爭議在於〝建或不建？〞，而非〝城鄉差距如何弭平？〞畢竟，我們在看待蘇花高的同時，無法掩耳盜鈴的認為這只是一種〝進步象徵〞！因為「環評」終究是一種最低限度的標準，而不是最高認知的政策。如果一個政策始終圍繞在環評的爭議裡，多少就顯示了其難以施行。

如果有一個城鄉「公義條款」，亦即讓稅收最高的縣市撥款給稅收最低的縣市，讓農業或是較無開發的縣市能保存一定的自我風格。甚至，我們可說是「淨土條款」也不為過。現在所謂的〝體驗經濟〞，讓台灣的各地〝觀光區〞幾乎趨近同質化〈其實就是本地的異化〉，對於當地人真的是好事嗎？當生產只是為了外地人的需求時，生產成了一種工業分工，而不是在地需要。花蓮麻糬應該不是因應觀光客的需求發展的吧？！只有為在地人而生產的生產，才是真正的生產，其實這一點，也是這幾年所謂〝文化創意產業〞的迷思。

這樣一來，是否還需要建蘇花高，花蓮人可能就不會這麼堅決了，而政院也就不用這麼偷雞摸狗的惡搞.... 。國家是一個總體，是不是每一個地方都要肩負〝經濟任務〞，這是值得我們好好想一想的問題。