解讀消費者物價數據

近來諸多物價上漲，民眾生活難過，但官方卻一再以消費者物價指數（CPI）並未大幅上漲來辯稱物價仍舊基本平穩；直到9月以後CPI年增率一舉突破3％，才逼使官方不得不承認物價「顯著上漲」的現實。撇開明顯的政治考量之外，官方以及一些媒體對於數字的解讀方式實有值得檢討之處。

平均數之外

根據主計處公佈的數據，台灣的消費者物價指數（CPI）年增率從1997年之後便持續走低，整體來說遠低於1997年以前的水平，除2005年之外皆低於2%，2001至2003年間甚至出現倒退，當時還曾經引發「通貨緊縮」的憂慮。至今年8月為止，CPI年增率仍低於2%，依官方所言，確實並未大幅上漲。

曾有些媒體報導抓著這一數字，使用各種個案報導來質疑官方CPI數據失真；不過，問題其實在於：CPI本就是「平均」出來的，所以必然有其限制，要了解物價波動的情況，就不能只看平均數。

如果細看消費者物價基本分類指數（圖表1）就會發現，先前儘管總指數基本平穩，但一些分類其實早已有較大漲幅。以2001年的數字與2007年10月比較，「食物」、「醫療保健」與「雜項」三類上漲最多，累積漲幅分別為：「食物」類上漲27%（進口原料漲價及季節天災）、「醫療保健」類上漲21%（健保費及進口中藥材調漲）與「雜項」類的11%（健康捐開徵後香菸漲價）。這與平均數的基本平穩是並行不悖的，因為其他的「衣著」、「居住」、「交通通訊」、「教養娛樂」等類皆為平穩或小幅上升，自然就拉低了總平均。

再者，即便是其他基本平穩或小幅上升的類別，也是從更細的項目平均而來。比如「交通通訊」類從2001年至今僅上漲6.5％，似乎不符合油價飆漲的現實；但仔細進一步檢視該類的細項就知道，儘管「油料費」從2001年的基數100大幅攀升至2007年10月的151，但同類的「通訊設備」卻大幅下降，從100腰斬至46，在有漲有跌的情況下，「交通通訊」類平均起來便僅小幅上漲。因此，光看「交通通訊」類的平均數也是不夠的。同時，這裡還有「消費頻率」的作用（工商時報8/7社論），即通訊設備（如手機）一般人並不會頻繁添購，而油料（如95汽油）卻是經常要買的，因此主觀的衝擊感受自然比前者大得多。

另一個需要注意的是定義。以「居住」類的指數來說，近來房價與商業店面租金節節攀升，但是居住類指數卻是基本持平，其原因在於該指數定義限制在一般民生消費的房租、住宅維修、家庭用品、水電燃氣等，其中僅燃氣（瓦斯）與住宅維修材料（如鋁門窗與裝潢材料）上漲較多，房價與商業店面租金不包括在內。

貧富衝擊不一樣

瞭解了物價數據之後，我們又如何判斷物價上漲的嚴重程度呢？漲幅多少、持續多久算嚴重呢？根據中央銀行的一份說明《消費者保護系列——認識通貨膨脹》，這個問題實際上並沒有共通的明確標準，因為各國經濟結構、歷史背景不盡相同，所以對於衝擊的「容忍程度」也不一樣，要依該國的情況來判斷。然而，在這一波物價上漲過程中，官方與一些學者卻經常違反央行的這一說明，每每拿台灣的數據與各國做比較，以此論證台灣物價上漲並不嚴重，算是「資優班」（〈台灣通膨控制並不差〉），顯然是在故意轉移焦點。再說，即便不與國際比較，而是拿目前的數據與過去台灣的情況作比較，也未必足以評估出目前的物價上漲嚴重性，因為隨著政治經濟情勢的發展，台灣的情況絕非一成不變，未必可以「以古論今」。

那究竟該怎麼看呢？原則上，如果我們可以把消費者物價指數的上漲現象當作物價問題的「供給面」，那麼我們就應該同時考察物價問題的「需求面」，即民眾的購買力、不同物品的消費作用、消費生活模式等等情況，才能對物價問題有較完整的評估。依這種方法進行觀察，就會發現，即便與國際比較台灣的物價漲幅不高，但確實已對中低收入民眾生活造成強烈衝擊。

首先就總體而言，即使物價確實上揚，但只要所得能夠追趕上物價上揚的幅度，民眾的感受便不至於太過痛苦，偏偏近年來面臨的正是「所得追不上物價」的窘境。

根據歷年來的家庭收支調查，薪資皆佔平均家庭收入總額的55％至60％，是最主要的收入來源；（圖表2）顯示了1991至2006年間，台灣製造業與服務業平均實質薪資增長率（名目薪資年增率－消費者物價指數年增率）的變動情形。可以看出，台灣民眾的實質薪資增長率逐漸下跌，其中甚至有個別年份呈現以往罕見的負增長。

若把薪資以外的「產業主所得」、「財產所得」與「移轉所得」加進來，觀察以家庭為單位的可支配所得情形（圖表3），就平均數而言，1996至2006年的台灣平均家庭可支配所得的增加幅度為10.5％，而同時期消費者物價指數則增加8.3％，表示這段一般家庭的收入增加應足以抵銷物價上漲而有餘。但是，如果不要只看總平均而是把同一時期家庭可支配所得由低至高的5等分位組資料攤開來看（圖表3），在那10年間，較高所得的60％家庭其可支配所得的增長超過物價漲幅，而且是所得愈高增長愈多；但較低所得的40％家庭恰恰相反，尤其最低所得組的收入增幅還不到2％，因此8.3％的物價漲幅便成為其不能承受之重，使這些家庭的實質收入呈現倒退。

再從消費構成的角度觀察5等分家庭的消費支出情形（圖表4），可以看到2006年最低與最高所得家庭的可支配所得中，食品費所佔比例分別是24％與12％，房地租與水電費是26％與12％，醫療和保健費是18％與8％，皆差距一倍以上。可是食品與醫療等卻偏偏是近年物價上漲幅度最大的類別。如此一來，佔貧窮家庭最大消費支出的物品偏偏漲最多，而且這類消費（食品、醫療）又是必需品，顯見物價上漲對於貧窮家庭生活的嚴峻威脅。

本文是從表面的消費者物價指數，深入探討分析裡面的基本分類指數，再用家庭收支調查來佐證目前物價上漲與收支問題的嚴重性。所以您也可以從本文提到的數據資料來源中，進一步探討目前消費與收支問題：

消費者物價指數

消費者物價基本分類指數：需從「主計處的總體經濟統計資料庫」中，勾選相關類目查詢。

家庭收支調查

台灣製造業與服務業受雇員工薪資調查統計（時間數列資料）