上週北市議員李慶元不是已經檢舉了新莊捷運機廠(樂生院內)砂石包商以假的單據，偽造電腦合成的照片，冒領了近一億元的棄土費嗎?聽說棄土轉手再賣出又賺好幾億耶!這麼大的弊案，根本就一定是官商勾結嘛!

這位捷運北工處副處長方壯厲聽說人很厲害，在文建會明明可以把捷運延伸到樹林桃園，他就一值恐嚇文建會一定要樂生基地內解決。這幾年樂生法案聽說也都是他出來阻擋，甚至運作到周錫瑋在法案協商前夕到立委辦公室運作，還有蔡家福、吳秉叡、曹來旺都去擋漢生法案，硬要把<人權保障法ㄠ成純補償法>，這個人應該和砂石弊案脫不了干係吧!

這麼大的弊案，檢調會怎麽辦阿??

還是根本壓案不辦???官官相護吧??樂生穩拆的~聽說樂生機廠比北投機廠要多花十億，規模還少1/3，多出二十億可以另外找塊地在蓋捷運~挖!史上最大弊案，羅生門。

樂生院要保~太難了~

勸樓上的要有證據再留言。

這篇報導並沒有提到王榮璋和捷運弊案的關係，我看王榮璋最多只是幫衛生署護航而已，這樣亂猜想，意義不大，建議找到證據後，再來好好呈現。

我想黃龍德的事情也是。苦勞網並不該成為謠言散播地，而應該是作為有確實證據、認真報導的獨立媒體。

這篇報導通篇都是使用夾敍夾議的用語，
就連標題都已經有預設立場，
而非以客觀的角度呈現當天協商的內容。
不知道記者是否有親身在場,聽到這些內容與對話??
如果不是自己在場,而是引用轉述,那麼也應該將轉述者的身份呈現。
否則，會令人質疑這是一篇偽新聞！

呵呵~~
即然是同業就好溝通討論了。
立院協商都是關門會，這是事實，
但引用轉述者並沒有出賣消息來源的問題，
在我跑第四屆立法院３年的時間裏，
還沒見過記者因為寫協商內容而被告的例子。
除非是轉述者事前表明不願意具名，
否則至少也有會使用「據與會者轉述」的字眼。
來表明這些字句及用語是有出處，
而非是記者憑空杜傳產生，
特別是這位記者並不在現場，
這是基本的新聞責任。

如果「漢生條例大屠殺」連這樣的標題可以下，
然後再說這篇新聞是公正客觀的事實陳述，小弟無法接受。
整篇新聞只見到王榮璋一個人，難不成這個法案只有一個人在審？？
賴幸媛跟其他人在做啥？？贊成王榮璋的堅持？？反對王榮璋的堅持？？
為什麼看不到隻字片語？？

前同業，新聞應不應該夾敍夾議、新聞應不應該客觀
您已經表達您的立場及看法，這點已經沒什麼好討論的。
對新聞的內容與品質民眾也沒什麼好要求的了。

個人認為，媒體是公器，也可以成為工具，
如果苦勞網的記者將自己當成是一個維持正義的角色
也應該讓站在一個公平的立場，做該做的事。
否則，媒體也可以是殺人的工具。

大家火氣不要這麼大，先感謝一開始前媒體記者提醒，雖然一篇報導本來就無法什麼都寫，但有人有質疑，就代表應該補充。

1. 第一段的部份，是開頭及我對漢生條例這樣修正的看法，我的確認為這樣是將漢生條例的人權部份越修越薄。

2. 第二段，因為還沒清場，所以是我親眼所見、親耳聽到。

3. 第三段，是會後決議的描述。

4. 第四段，王榮璋堅持的部份，我是分別問了三名在場的委員、助理及朋友，三人都是強調這是王榮璋的堅持。而法條最後則確定修改為在衛生署層級下的「漢生病病人人權保障推動小組」，小組的功能及執掌也被大幅限縮，樂生保留規劃、協調處理捷運工程、謀求改善漢生病人人權保障等職權，被刪除或移至其它條次。

5. 第五段，這一段其實對王榮璋來說，我認為是正面的，因為這真的是從比較公平的角度上來處理補償的問題。而王榮璋的說法，我是在協商會剛好開門有聽到之外，在兩週前，我和王榮璋辦公室主任剛好在一場會議上也聽她如此強調。

6. 第六段，前半部也是事實描述，後半部則是賴幸媛對於下次朝野協商的看法。

7. 第七段，是親自問方壯勵的。

8. 關於第三段至第四段為什麼沒有和其他委員比對的問題。在協商會後，我去找了賴幸媛，聽她描述協商結論及她的判斷。然後再去找了王榮璋，但他的助理則把我擋在辦公室外，要我直接去問雷倩和賴幸媛。所以在第三段至第四段我是這樣處理的，在事實的部份，我經過和其他人的確認後，確定王榮璋的確堅持了這些條文，雖然沒採訪到王榮璋，但這我撰寫出來，我想我能負責任。至於到底協商會場，王榮璋為什麼這麼做？賴幸媛、雷倩為什麼又讓步變成朝野協商「共識」？賴幸媛、其他與會助理、朋友有很多的講法和判斷，但這些東西，因為沒有王榮璋本人的說法，我認為寫出來才是「殺人」，或許你覺得無所謂，但我覺得只寫賴幸媛、其他與會助理、朋友對於自己及王榮璋的判斷，對王榮璋是不公平的，所以就沒有處理，在這個回應裡，我也不公開寫出來了。如果你很好奇，也許可以留下e-mail，我可以私下告訴你。在這些考量下，我才只處理描述的部份。

9. 關於新聞公正客觀的問題，我同意另一位同業所講，每則新聞都有立場和不客觀。但我想補充一下，重點是這個立場和角度是能夠被挑戰及討論的。我對王榮璋的印象很好，在泛紫聯盟時就覺得他專業、負責，那天漢生法案朝野協商的表現，才讓我非常驚訝，雖然對他有好印象，但還是覺得該呈現出來。而漢生法案的部份，我個人的確認為是大屠殺，我甚至告訴樂生的朋友，《漢生病病人人權保障及補償條例》可以直接改名《漢生病病人補償條例》，因為相關人權的精神，都被殺光了，這是我的看法，也許你認為還好，漢生法案刪不刪除人權的部份都無所謂，但我想這點彼此尊重吧。

最後，網路新聞的特性雖然可以隨時修改，可貴的也是眾多讀者的提問及質疑，所以我覺得各位的質疑值得參考，所以還是保留原文，或大家覺得哪些要修正？要改原文？雖然有些建議，我覺得要補真的蠻贅詞的，而且真的也沒報導是像上述囉唆的方式，還是就這樣原報導連大家的質疑加上我的回應都予以保留？這樣也許更清楚？

真懷疑樓上的「前媒體人」是不是真的。那個和你口水戰的「我也是前媒體人」，哪裡寫過「具名」二字？掰也不是這樣掰的吧。把一個人家從未講過的話引申，然後就匿名亂寫，這樣的記者應該是被開除的吧。

給前媒體人：

我的回應第8點中有寫，其實都推給王，所以我覺得這樣的論點對王不是很公平，而王的助理又不讓我採訪，所以才不處理，如果只寫賴及其他與會者的說法，真的就是在殺人了。另外，我引用王的發言，都是我親耳聽到的，就是第二段、第五段的部份。

在這個部份，我現在還是認為不該處理出來，另一種作法也許是，再去問到王的說法，再處理成另一篇報導。