翟本瑞

　社會學如果不針對自己的社會加以分析，那社會學還能做什麼？各界質疑台灣知識分子不見了，邱天助教授昨日也為文〈知識分子如何不見了〉，對社會學界高談闊論，卻欠缺自我反省的現象，我是深深有感，也有所期待。

　解嚴前後，社會學成為台灣社會改革的理論參考依據，吸引許多如我一般非社會學本科的年輕學子，投入到這具有現世關懷又有理論素養的學科。曾幾何時，社會學在專業化的包裝之下，大家都太忙了，都太過專業分工了，但對現實社會的參與及關心明顯地不足。

　三天寒流，全台凍死二十四個人，卻不見社會學界有人提出解釋與討論。或許，這只是件小事，但Ｍ型社會來臨、貧富差距擴大、少子化、全球化、產業發展、社會運動、選舉文化、農村問題、家庭結構變遷等等，報章雜誌每天討論的議題，那一則不是社會學研究的對象？只見大家躲在象牙塔，鮮少有社會學者參與公眾討論或提出論述。

　於是，社會學棄守真實世界，把發言權交給媒體和記者，讓專業退縮到研究領域之中。這時，知識分子不見了，社會學家也不見了。

　邱文指出，古典社會學深具對現實社會的關懷和批判，甚至行動與實踐，這的確就是社會學理論的魅力所在。如今理論和實踐分家，已經無法激發社會學師生的熱情，邱教授認為社會學應該重行面對社會底層及被壓制的一邊，涵育參與社會的行動潛力。這種看法部分正確，部分有待商榷。

　社會學傳統中，本來就有批判、詮釋及實證保守的不同傳統，但其關心社會的熱情相仿。涂爾幹、韋伯及馬克思，那一個人比較關懷現實社會？都關心，只是立場和論述不同，沒有孰優孰劣的問題。於是，透過論辯與研究，社會學將對真實社會的關心，轉化成論述而開展。台灣社會學界欠缺的是對公共議題的論述場域。

　我的一些朋友，對社會時事常有深刻見解，我都建議他們在媒體中表述，讓相關想法成為可討論的觀點。但是，他們都表示太忙了，以致有許多對社會具有正面積極意義的建議只流於個人見解，無法成為公眾論述。太忙了，當然是藉口，但是，這些年來媒體生態改變，以往支持公民論述的媒體空間被藍綠對抗壓縮到極小，表述時還要先分顏色，怎麼可能建立客觀論述？

　每當自己投書在報章被刊登，總會得到許多民間朋友的鼓勵和支持，讓我認識到民間需要社會學對諸多問題的參與及關懷，社會學絕不能在台灣社會轉型過程中缺席。因此，社會學需要創造自己表述的空間。

　過去，我曾建議台灣社會學會，創造公共論壇，號召台灣社會學家針對每個人的背景與專長，選定議題，每周在不同領域都提供社會學專業取向的分析，以通俗筆調，將理論與現實結合起來，批評並檢討時事。在網路時代，我們可以創造傳播空間，自行發聲，如此，才能在理論與實踐間彼此兼顧。此事後來不了了之，大家也愈來愈忙，社會學也就逐漸在台灣社會中銷聲。

　想想下一代如何評價我們：在台灣最重要的社會變遷過程中，社會學家集體缺席了！

　（作者為南華大學社會學教授兼社會科學院院長）