陳椒華 台灣環境保護聯盟學術委員

嘉南藥理科技大學副教授 2008/02/15

本人於2007年7月，因抗議NCC發放WiMAX基地台執照前往NCC絕食靜坐，10月遭台北地檢署以違反集會遊行法起訴，並於本月15日獲判違反「集會遊行法」第29條有罪但免刑責，本人對此結果深感遺憾。基於人民有請願自由，本人絕食靜坐抗議訴求與行為亦合乎情理規範，因此堅持不違法，為公義為人民生命安全也不會退縮。

絕食靜坐並非集會

本人關心電磁輻射對人及環境危害，經調查及確認台灣數個地區危害相關性後，認為政府全面發放WiMAX基地台執照有其危害性，因其技術並未臻成熟仍屬試驗階段，北美第三大行動通訊營運商Sprint Nextel，更於日前終止WiMAX建置案；此外，其電磁波頻率高於目前基地台，能量更高，可能將全民置於危險境地，故決定於2007年7月25日到NCC絕食靜坐表達反對立場，動機行為純正無犯意。

絕食靜坐當天，中間雖有因接受媒體訪問而靜坐中斷，但「絕食靜坐」僅本人一人，或偶爾有另一人陪同，現場人數既不足10人，諸多證人亦宣稱只是到場關心，顯然不構成集會遊行法第2條：「本法所稱集會，係指公共場所或公眾得出入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活動。」之要件。

請願應受憲法保障

請願為憲法第16條所保障之人民基本權，本人以絕食靜坐表達訴求，為請願方式之一，依請願法毋庸申請許可。當日靜坐活動中除本人向媒體、關心者說明靜坐訴求，並未聚眾、演講，亦無影響公共秩序之情事。

縱有集會形式，依集會遊行法第25條規定：「有左列情形之一者，該主管機關得予警告、制止或命令解散。」該法第26條亦表明：「集會遊行之不予許可、限制或命令解散，應公平合理考量人民集會、遊行權利與其他法益間之均衡維護，以適當之方法為之，不得逾越所欲達成目的之必要限度。」

故並非未經許可之集會，主管機關即「應」警告、制止或命令解散，且若欲命令解散或制止，也應符合該法第26條之要件。

司法不應箝制人民自由

本人以和平方式表達訴求，並未違反公共秩序或利益，卻仍遭受檢警單位以其對集會遊行法之誤解，試圖壓縮、箝制人民陳情或集會空間，此舉實為民主法治社會之恥，因此本人堅持不違法，俟收到判決書將與律師研議是否上訴，亦不排除提出釋憲，爭取真正自由的言論空間。

新聞聯絡人：鄭小姐 06-3362441 0960075327