蕭昭君／花蓮教育大學教育系副教授 蘇芊玲/《性別平等教育法》研擬小組成員

　身為女性主義教育工作者，我們一向戮力推動性別平等教育，當然對莊國榮教授帶有性意涵的公開發言無法苟同，但對日前政治大學校教評會針對該事件做出「不續聘」之決議，而在校方高層的對外說明中，指出其所根據的是《性別平等教育法》和《教師法》一點，亦覺得有商榷之必要。

　據媒體報導政大校方指出其所根據的是《性平法》和《教師法》，事實上，不續聘、停聘或解聘之處分，根據的是《教師法》，這一點沒有問題。但是如用《性平法》來調查處理審判此案，讓人不解，政大恐有清楚說明之必要。

　首先，必須釐清的是，這是一個「校園性別事件」嗎？顯然不是，所以要如何適用《性平法》呢？如按照《性平法》之規定，處理校園性騷擾或性侵害事件的條件之一，是行為人或被行為人之一方必須是學生，另一方為學校之教職員工生。此事件的一方是教授，另一方是學生嗎？有學生提告嗎？性平事件在校園內須經提告，再進行調查，如果沒有提告人，校方要調查處理什麼？另外，如事件經調查屬實，根據《性平法》第二十五條，可做以下處分：「向被害人道歉；接受性別平等教育課程八小時；接受心理輔導；以及其他符合教育目的之措施。」之所以有這樣的規定，主要是因為校園性騷擾性侵害事件的樣態與程度差異極大，在校方考量如何處置時，較多元的規定，可以提供校方依據事件之情節輕重、情境脈絡、當事人年紀、是否知錯等因素做出符合比例原則的決議。

　因此，如果政大確定這是「校園性別事件」，也可以做出行為人需「接受性別平等教育課程八小時或心理輔導」的決議啊！這樣不是能更有建設性地落實性別平等「教育」嗎？畢竟，處分之外，矯正行為和落實教育，更是《性別平等教育法》欲達成的積極目標。