【李丁讚】
　莊國榮罵人事件，政大校評會認為他「行為不檢，有損師道」，決議對他「不續聘」。經多方輿論壓力，政大昨天閉門會議，最後仍然維持原議送教育部。莊國榮有可能因此永遠失去教職。在此，我希望教育部能以更寬容的視野來看待此事。

　過去，台灣當然有教授因為道德事件而被迫離職，如性騷擾等，這些離職的原因是因為，教師利用職務方便而瀆職，目的是在保護學生。其實，這是教師倫理，而不是道德。職務外道德行為，如不盡孝道，只要不違反法律，都不構成離職要件。莊國榮的不當言論，都是在當教育部主秘時所發的，與教職無關。其實，很多證據顯示，他是一個很稱職的老師。

　職務外的行為如果違法，當然要受法律制裁，也會因此影響到適職與否的認定。因此，如果曾經遭受他攻擊的對象，對莊國榮提出告訴，而法律也因此判決他有罪，這就可能會構成他必須離職的要件。但是，馬英九等所有曾經被莊國榮攻擊過的人，都沒有人提告訴。

　因此，政大用與職務無關、也無違法的道德理由來定罪，可能有過當之嫌。道德是一種良心事業，是個人的判斷與決擇。任何道德上美好的事，如果不是出於個人的主動，而是被社會所迫，這件事就會失去道德的美好性。同樣地，一件所謂不道德的事，如果個人心裡不真心拒絕，縱使透過社會來公審，並不能因此增強這些個人道德良知。

　莊國榮事件發生之後，他馬上道歉辭職，負起職務倫理上應有責任。馬英九也接受他的道歉。社會上所有人，從藍到綠，都認為這個發言不當。也就是說，每個台灣人對這件事情都有他/她的判斷，事情的對錯已經很清楚，社會也有共識。從道德來說，這是最美好的事。道德本來就是個人的。可是，政大卻要公審道德。

　道德公審，這是傳統社會的戲碼。一個小小的逾越行為，就要遊街示眾。這是傳統社會最野蠻、最具壓迫性的地方。很幸運地，現代社會逐漸把這些壓迫解除，道德變成是個人的決擇。表面上，道德好像變得不重要了。其實，道德因為不再具壓迫性，而取得真正美好的性質。現代社會可以公審的是倫理，是與職務相關的規範，而不是道德。

　因此，面對莊國榮，對於他那些職務外的行為，我們可以有我們的道德判斷。但這種判斷是私人的，不必出現在校評會這種專業評價上。教評會要論斷的是教師的專業與倫理，而不是他的道德。我們可以不喜歡莊國榮的言論，甚至可以不必和他作朋友。這是每個人自己的道德判斷，但我們不能把這種道德拿來公審。

　其次，莊國榮的處分案雖以道德為名，但因為他的言論攻擊對象都是政治人物，他的發言場所也都是政治場合。因此，從一個比較寬廣的角度來看，這些發言其實都是一種政治言論。既然是政治言論，必然也就會夾雜很多政治對抗與歷史恩怨等因素，而不純粹只是個人的道德問題。因此，我們就該以更寬弘的胸襟來看待。我們縱使不喜歡這些言論，我們還是要同情來理解，也要尊重其存在。而這就是公民社會所強調的「寬容」，也是台灣極其缺乏的重要元素。

　過去幾年來，深綠基本教義派對很多批評民進黨的言論，都任貼標籤，甚至視同寇仇，造成社會的嚴重對立。這是缺乏寬容的表徵。好像只要不贊成自己的，就是敵人，就要去之而後快。今天，深綠的莊國榮也發表了一些不當言論，如果社會同樣不能寬容，甚至要去之而後快而讓他不能生存，這不正在重踏深綠覆轍嗎？這樣，寬容會離這個社會越來越遠，而台灣則變得越來越小。

　面對不同意見，我們可以不喜歡，但要尊重其存在意義，社會才能對話，才能豐富多元與進步。只有寬容，才能偉大。台灣要建立公民社會，又怎能不積極培養寬容胸襟與視野？大學，理應百家爭鳴。如連大學都容不下莊國榮，又怎能奢望台灣社會變得寬容呢？而大學又怎能稱為大學？（作者為清華大學社會學研究所教授）