教育部九十七年度「獎勵大學教學卓越計畫」審查結果業經公布，在獲得獎勵的二十八所大學中，國立大學十一所，私立大學十七所。值得注意的是，在這一項公私立大學共同參與競爭的評比中，與前三年的審查結果都有其一致性，排名前幾名的都是私立大學。

　以學校定位而言，大學有研究型、教學型和社區型之分，但在人們的心目中，台灣的大學卻只有公私之別，而且國立總是優於私立。私立大學辦學再認真，學生選填志願仍然以國立大學為優先；私立大學品質再提昇，社會大眾仍然認為國立大學才是好大學。在大學退場的喧嚷聲中，只要頂著「國立」的光環，似乎就可以高枕無憂，教育之不公，令人慨嘆。

　其實，這種「公優於私」的高等教育迷思其來有自，因為，政府在教育政策上一直採取「揚公抑私」的策略。雖然，基於《憲法》、《大學法》及《私立學校法》所規範的基本原則與精神，政府必須對私立大學有所監督，然而，直到目前為止，仍然是管理重於輔導、抑制重於激勵，學校的自主性明顯不足，長久以來，不但扼殺私立大學的發展空間，也塑造私立大學二流的命運。

　回顧台灣的高等教育政策，政府一方面採取開放的理念廣設大學，卻又不相信市場的競爭機制，嚴格限制學費的自由調整，讓私立大學在經費缺乏的困境下，失去向上提昇的競爭力。更有甚者，政府每年提供公立大學每位學生約二十萬元的資助，私立學校的補貼卻只有二萬元，進一步拉大公私之間的差距，造成劫貧濟富，讓多數的窮孩子念資源較少的私立大學，卻又必須繳交比較高學雜費的怪現象，更讓私立大學必須承受高學費低品質的教育汙名。

　政府在教育政策上揚公抑私的方式不只如此，許多制度、規定對私校都不盡公平。例如，捐助公立學校可全額扣稅，但企業與私人捐助私立大學只能扣抵二五％或五○％，導致民間企業不願捐助私校，學校募款困難。因此，在民間的教育捐助上，只見錦上添花，不聞雪中送炭；此外，比起公立大學，私校教師除了教學資源較少之外，教學負荷更重，但退休撫卹條件卻有天壤之別。同樣服務三十年退休，公立大學教師每月約有六萬元以上的退休俸可領，私校老師往後每月大約只能有一萬多元的孳息維持生計。長久以來，私立大學就在立足點不平等下，進行一場毫無勝算的競爭。

　台灣目前共有一百六十四所大學校院，公立五十五所，私校一百零九所，私立大學校院在台灣高等教育發展過程中，扮演極為重要的角色。平心而論，固然有些私立大學濫竽充數，但在大學與系所評鑑的壓力下，多數兢兢業業，唯恐遭受淘汰的命運，卻苦於處處受限、資源不足，因而備嘗艱辛。

　從教育的立場而言，學校雖有公私，但人才之培育不能公私之別。如今，高等教育資源對公私立大學嚴重不均，為了社會正義，也為了人才培育，政府有責任縮小公私立大學校院教育資源之差距，以免壓制私校的發展空間，擴大社會不公的現象。

　為扭轉這種不公不義現象，也為了實現公平競爭的原則，政府的教育改革不能只在枝枝節節的在技術上做調整，而必須要提出大有為的革命性政策。例如，對長久免費享用以國家教育經費所培養出來人才的企業，徵收教育稅，資助辦學績優的私立大學，減輕學生的學費負擔；關閉「後段班」的公立大學，或減少其招生名額，以免浪費國家資源；更基進式的改革是，大學學費應按家庭所得高低比例分級繳交，而非以公私來定多寡，讓有錢人付高學費、窮人付低學費，甚至免費受教育，才能實現社會正義的目標。

　（作者為世新大學社會心理學系教授）