明道中學爆發的性騷擾疑案，徐、鄭兩當事人，一個被以高道德標準的「妨害校譽」為由解聘；另一個卻得以功成身退、坐領豐厚退休金，待遇天壤之別，可看出所謂的兩性平權，在台灣社會還是口號，而學校的性別評議委員會，反而淪為鉗制教職員的工具。

　回顧整起事件，校方的調查、徐女的說辭與鄭的辯白，雖是各說各話，但不論是性騷擾或雙方先有情愫、後來變調，問題的核心，都在於徐姓女職員的感受，就是長期遭受上司性騷擾。

　然而學校在處理這一疑案，最可議的是，校長在接獲職員指控時，先是置之不理，待到徐女求助無門，不得已提出申訴，校方放著現成的性別評議委員會不用，另組三人委員會，成員全是學校指派，這種司馬昭之心，結果可想而知。

　更誇張的是，一位飽受騷擾的人，卻因挺身舉發學校高層，而落得以破壞校譽之名，被逐出校門。試想，往後再發生類似事件，誰還敢於為自身爭權益，誰能不為保飯碗，暗抱悲痛、忍辱偷生？

　對照以身體不適需要治療為由，「適時」退休的鄭副校長，這場「小蝦米挑戰大鯨魚」的對決，勝負早已命定，因為在台灣，在保守的私立學校，談兩性平等，顯然還是緣木求魚，而這一事件引起的寒蟬效應，恐怕才是學校當局樂見的吧！