【林克倫／新聞分析】
　言論自由最重要基礎是，當您接受媒體採訪並批評完政府後，不會有國家機器出來修理您、恐嚇您，亦即，自由背後是「不恐懼」。就此標準看中國現今威權政治體制，其言論自由均是「有前提的」，需服從黨與國家的言論標準。對外國媒體在中國採訪「開扇小門」，不代表中國真有完全的言論自由，頂多是個形象工程。

　新《條例》的「採訪對象與單位同意」，在現實是個詭譎計謀。

　依此規定，受訪者除非是個體戶、自營老闆，否則採訪對象總會任職於某個「單位」：公司或機關行號，將採訪對象與其經濟生活來源的單位「綑綁」，作為取得採訪的評判標準，等於是拉「單位」做背書。而依情理看，「單位」常多一事、不如少一事。

　看似「開放自由」的採訪環境，置於中國威權體制變成詭辯邏輯。亦即，我開放了，但外國媒體可能找不到願意受訪的對象，那您媒體不能怪中國政府；縱使找到願意講的人，其內容可能是站在「承認現有一黨專政的黨國體制」，以及黨中央現階段輿論主旋律的高度下，表達其對事情的看法，結果又繞回官方話語。

　新《條例》的自由開放精神沿襲《奧運期間採訪規定》，然以毒奶粉為例，卻是紐西蘭總理透過外交途徑要求中國政府徹查，隱瞞了十個月的毒奶事件才正式爆開，足佐證新《條例》在中國窒礙難行處，況中國外交部發言人劉建超在記者會還強調，「沒有人因為『正常發表言論』而受到所謂干涉和干預」。

　言論自由理無「正常」與「不正常」之分，況「正常發表言論」之界定太鬆散，需官員陪同才屬「正常」？批評政府政策言論未經審批屬「不正常」？在中國的威權體制下，新《條例》對外國媒體來說，表面大過實質，更像中國的形象工程。