有不少人─包括一些「大師級」人物，包括今年諾貝爾經濟學獎得主克魯曼、全球最著名的投機客索羅斯，都認為美國政府放手讓雷曼倒閉是錯誤，因而引發後續的金融海嘯。不過，真的是如此嗎？
從因果關係看，這波全球金融海嘯，是根源於五年前全球的低利環境，造就房股市大幅上漲；各金融機構以高財務槓桿操作各種新穎的衍生性金融商品，助長這股泡沫。當經濟基本面、民眾的所得成長、及企業獲利面都無法再支撐這個泡沫時，就從一個小角落─民眾付不起房貸了開始崩跌，從而牽動整個金融市場，最後是一股沛之莫能禦的海嘯產生。
這些才是金融海嘯的基本成因，雷曼的倒閉，就如之前的二房出問題、貝爾斯登無法支撐被收購及歐美許多金融機構陸續出事一樣，只是一個「結果」。如果美國政府援助雷曼，讓雷曼不倒閉，對整體已敗壞破滅的泡沫，毫無助益，接下去，還是有其它金融機構要繼續出事。難道，政府每個都要救嗎？遲早，總有一家不能救、也無力救，那麼，總不成說是最後那家不救的金融機構倒閉，引發金融海嘯吧？
再以個別企業的情況看，拿當年ＬＴＣＭ（長期資本管理公司）來比較，這家頂著諾貝爾經濟學獎得主的光環，財務槓桿是一千倍，手上的衍生性商品部位超過一兆美元。如果ＬＴＣＭ倒閉，他手上商品部位的出清會在全球金融市場上引發災難。相較之下雷曼卅倍的財務槓桿算是小兒科。雷曼倒閉當然讓全球投資人與金融機構都受傷，但，其本身卻還不是足以引發海嘯的震央。
此外，雷曼宣布倒閉後，並不是所有手上部位就在市場殺出，因而引發整個市場資產價值下挫；倒是其全球各地的分部陸續被其它金融機構買下接手。所以，把雷曼倒閉說成引發金融海嘯實在有待斟酌，甚至可說是倒果為因。
美國政府放手讓雷曼倒閉，還引發一個「意外的效益」，其它財務槓桿高、體質較差的金融機構，原本觀望政府是否伸援手，這下死了心。看看雷曼的「兄弟」們高盛、摩根士丹利等投資銀行，終於降價大幅釋股給特定投資人或機構以求生存即可知，讓雷曼倒閉的「示範效益」有多大。
這波金融海嘯最恐怖的時期，在全球政府強力介入救市後，似乎已暫時控制住，雷曼倒閉的示範效果，也讓金融機構加速整併。說金融海嘯導致雷曼倒閉，百分之百確定；但說雷曼倒閉引發海嘯，太沈重了吧！