《集遊法》是一面鏡子

近幾年，《集會遊行法》是群眾運動中的關鍵字，對藍綠的大規模動員來說，它是政治人物的「相罵本」；但對社會運動來說，則不折不扣，是一個箝制的工具；在經驗裡，國家要對付一場集會遊行，可用的工具很多，譬如，去年9月12日，捷運局在樂生大門口架圍離，學生和院民在院區內集結，被依《警察職權行使法》的「即時強制」規定驅離；1996年，「擋火車」的工運領袖曾茂興，被依《刑法》的公共危險罪起訴、判刑。這次上揚唱片事件，警方連《噪音防治法》都祭了出來；「運用之妙，存乎一心」，國家對集會遊行的打壓，沒有《集遊法》也可以做。

 《集遊法》運用之妙，存乎一心

但《集遊法》仍然關鍵，它畫出集會遊行基本遊戲規則–需要申請核准、在劃定的區域裡進行，警方有權力宣告一場集會遊行違法、將它強制解散；同時，對違反《集遊法》的人，用刑事化的條文來處罰。

《集遊法》之惡，在利用抽象的條文，賦與警察過大的裁量權限，舉例而言，《集遊法》第11條第2項「有明顯事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益者（得不許可集會遊行）」，何謂「明顯」？何謂「公共利益」？警方又有何能耐，禁止得了一場足以威脅「國家安全、社會秩序」的遊行呢？第6條，把府院、港埠、軍事設施、使館等劃為禁制區，但又規定「經主管機關核准者，不在此限」，核准的標準是，沒有標準；2002年，民進黨主政下的「神主牌」林義雄率公投千里苦行，在總統府前重慶南路上列隊，就讓從來望這塊禁區不可及的社運人士們咋舌不已。

禁制區加上11條第4項「路權」規定，造成這幾年藍綠的「卡位」遊戲。國民黨上台後，因為「國慶籌備」，9月1日到10月15日，把差不多有古台北城兩倍大的區域全劃為禁區；同志和全國教師會的遊行，因而成為受害者。這個把國慶上綱到這種程度政府，在一個月後，竟然禁止人民拿國旗上街頭，政權的恣意妄為，從《集遊法》的實踐裡，表露無遺。

頻繁的街頭運動，是一個民主社會的常態，尤其是政治上弱勢者的行動，更是代議政治的防腐劑，對藍綠政治失望，「解放街頭」是最好的起點，「直接施壓」是集會遊行的重要作用；但是在《集遊法》裡，似乎只把這些，以「民間遊藝」的邏輯去規範，訂好時間、地點、人數，按表操課，結束了各自回家。這與街頭運動的實況，相差太遠；因此，近年來，更多的衝突，是發生在沒有申請，或者申請了，卻被警方認定為「違反許可事項、許可限制」（25條第2項，限制的條件，就是充滿不確定概念的第11條）、「違反其他法令之行為」（25條第4項），而被舉牌的情形（警告、制止或命令解散），這個「違反其他法令」尤其弔詭，難道其他法令都沒有規範作用？對這些法令的違反，又有什麼理由，必須在集會遊行的時候、加重它的效果呢？違規停車、亂丟煙蒂，這也都違反了「其他法令」，就都構成足以讓警察宣告集會遊行違法的要件，其規定彈性之大，可見一斑。

作為鎮壓工具的法律

《集遊法》的刑事化條文，在29、30、31條，其中第30條，是「侮辱公署」，在與公部門有對抗性的活動裡，公署本來就是抗爭的對象，所謂的「侮辱」又是什麼意思呢？2004年4月6號，新竹縣產總等幾十個工會，因為抗議勞委會對「會務假」的解釋，「蛋洗」了勞委會，最後，高偉凱、黃維權兩人，在2004年被法院判刑確定；「丟雞蛋」在是不管解嚴前後，在台灣的街頭運動是常見的動作，這一次警方移送的動作，被認為與當時勞委會主委陳菊的個人的態度有密切的關係；這裡浮現一個問題，決定警察執法動作的，並不是來自對什麼社會秩序、保障人權的專業判斷，而是政治人物的意志。

在這種情形下，《集遊法》施展為處理其他法律保障下聚眾活動的工具，也就不足為奇了，2005年5月17號，中華電信工會罷工，警方以《集遊法》強行介入，要求解散、撤除罷工封鎖線，並以並以妨害公務、妨害自由、強制等罪嫌，逮捕四名工會成員；罷工，是《工會法》保障合法權益，但是在對《集遊法》「應用之妙，存乎一心」的大原則下，成為政權為維護特定利益，進行鎮壓的工具。也就是說，表面上看，透過《集遊法》等法律的運用，官署把群眾與抗議對象的衝突，轉變成與警察的衝突，但實際上，這些官署只是利用了警察做他們的工具，讓基層員警幫他們挨打、扛責任（請參見：警察也應該一起反對集遊惡法）。

以上所談的，幾乎已經涵蓋《集遊法》35條條文的重要部份，在「不確定要件」下架構出的表面上是警察，實際上是國家機器、統治者的政治考量，擁有核可、解散集會遊行的權力，這已經違背人民基本權利限制必須「以法律定之」的憲法第23條精神。過度抽象的規範，任由行政權填空，而造成「警察國家」 的結果。

《集遊法》應該廢除。廢除《集遊法》並不會如有些人所擔心的發生失序的現象，例如，《集遊法》也沒有規定在集會遊行的時候不可以殺人、如果有人殺了人，自然有《刑法》來處理；但，光是廢除《集遊法》也還不夠，如果對於其他法律在集會遊行事件上的運用，不能回歸「比例原則」做認定的話，集會遊行的人權仍然不會得到保障，就像為什麼火車早就知道有人要擋火車而停駛、不會發生危險的情形，卻仍然以公共危險的罪名把曾茂興判了刑、《警察職權行使法》第19條第4項規定「必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。」才可以實施管束，那麼新莊分局警方為什麼可以在912的早上，捷運局甚至都還沒有跟院民溝通，就強勢作為；樂生大門口動工有那麼緊急，還是一群老殘的病人還有學生坐在自己家大門口，會有什麼危害公共安全之虞嗎？

民主和政治的一堂課

說老實話，對於《集遊法》的議題，大多數參與野草莓學運的學生都沒有什麼經驗、也談不上有什麼現實性的，這一次搭上學運的順風車、造出了些勢出來，若能拿到一點是一點，「修」或者是「廢」距離並沒有那麼大，《集遊法》具有很深的政治權力色彩，法律不明確，運動的力量強一點，國家就往後退一點；運動的力量弱，國家就欺了上來，這不是光談法制，或者用抽象的「人權」論述就克服得了的局面；不過，從對《集遊法》的直接挑戰，逼使國家在執行的時候有所忌憚，其實際的效果，還有待後續觀察。

不過，從《集遊法》的修法，我們可以看到政治人物的面目；現在我們看到，國民黨由朱鳳芝、鄭麗文、劉盛良三人提案、29位國民黨籍立委連署的修正案，可說是完全回應了「集遊惡法修法聯盟」的訴求，如果照這個版本通過，《集遊法》可說是名存實亡，跟「廢」也差不了多遠。這一次野草莓靜坐之 後，民進黨急就章地也提了一個「版本」，不要說是「抄」國民黨版的，簡直是「複製貼上」這一個「明修實廢」的版本，既然這兩個，或者應該說是「一個」版本，共識那麼高，應該很容易通過吧？錯了，兩黨可以這樣提案，就擺明了，只是做做樣子，根本沒打算照本通過；今天民進黨團在立法院院會「作勢」逕付二讀，就是認清國民黨委員也不可能支持自家提出的這個法案，想把責任賴在國民黨的身上；這兩個黨修來修去，修了十幾年，就連早已經被大法官釋字445號解釋宣告違憲的第4條「不得主張共產主義或分裂國土」都沒有修掉，其修法的誠意，也就不言可喻了。

《集遊法》是一面鏡子，當權者是躲在鏡子後面的「藏鏡人」、它也是一面讓人看不清權力真相的哈哈鏡，讓一切都扭曲了起來，如果把它擦亮，也有可能會成為一面照亮政治現實的明鏡；觀察《集遊法》修或廢的過程，對廣場上的同學來說，可能可以是寶貴的一堂民主課程，近身觀察兩黨玩的把戲、也可以體會群眾為什麼要親身面對國家暴力、不能依靠政治人物；至於後面的事情，可能還長遠的很咧。

很不進步的國民黨委員提出很進步的版本（注意這三個人：朱鳳芝、鄭麗文、劉盛良）：國民黨版集會遊行法草案

相關報導：版本一致卻無法過關？集遊法修法，藍綠明推暗擋