重組計畫草率即拆除請文建會立刻提暫定古蹟申請

樂生保留自救會與青年樂生聯盟今日上午前往文建會，依法要求文建會立即依「暫定古蹟條件及程序辦法」第五條規定，發文要求台北縣文化局立即進行暫定古蹟，並於該機關不作為時，恪守文建會的法定職責，代行介入暫定古蹟程序。

目前方案中，樂生「保留區」分為「續住區」、「非續住區」與「拆遷重組區」三部分。捷運局3日拆除「非保留區」之六棟建物，並架設圍籬封鎖「非續住區」、並以迫遷以「施工安全」為由迫遷了居住在「拆遷重組區」的貞德舍院民。

拆除工程火速 重組計畫卻草率粗糙

驚人的是，根據工地消息表示，台北縣文化局暗中決定將於本週三（10日）就拆除劃定為「拆遷重組區」的貞徳舍、行政大樓王字型第一進、喜一舍等九棟被視為具有古蹟價值的建築。然而相較拆除工程的「魄力」，北縣文化局的拆遷重組計畫卻相當龜速，目前所見的拆遷辦法工程計畫書，只見建物的現況概述，對於拆遷工法亦只有大原則的描述，並未對於十五棟不同構造種類的建物進行拆遷計畫的細部設計，可以說只是一個空頭計畫。

文建會作為中央文化主管機關，是全台灣文化資產的最後守護防線。在樂生院十餘年來的保留運動中，文建會也總是扮演重要的角色，包括在2005年12月的暫定古蹟，2006年8月委託欣陸工程公司研擬樂生與捷運共構替代方案等政策。今日樂生院能保留部分院區，其中也可見文建會努力的痕跡。全台灣保留樂生的人士，目前期待文建會依法負起保護文化資產的責任，而非作為工程的附庸或馬前卒。

12/10若要進行拆遷重組的貞德舍等九棟院舍 實屬違法

依據11/24北縣府之公告，拆除範圍僅就菜市場、焚化爐、豬舍、員工福利社、駕駛休息室、郵局等六棟，若12/10要拆除預計拆遷重組的貞德舍等九棟院舍(照片請見附件)，實屬違法。

文建會應立即發文要求台北縣文化局停止12/10「樂生拆遷重組區」的拆除計畫，並立即進行暫定古蹟。

樂生青年聯盟重申：對於台北縣將在12月10日拆遷樂生、破壞古蹟之行為，文建會應立即發文要求台北縣文化局停止週三「樂生拆遷重組區」的拆除計畫，並立即進行暫定古蹟。若北縣文化局置之不理，文建會應恪守法定職責，介入暫定古蹟程序，將樂生定為暫定古蹟，並於暫定古蹟期間，完成樂生院五年來遲遲無法完成的法定古蹟審查程序。

新聞連絡人：何同學0911-371768

反對不當拆遷重組樂生古蹟緊急聲明

　　任何文化資產建築物的保存，一旦脫離原有所在位置，其所承載之歷史背景與物理條件等意涵都將為之改變。從樂生院民生活機能的角度來看，清晨的陽光、傍晚的微風、屋前庭院的花草、屋旁小溪的環繞、屋後大樹的庇蔭，都是這棟院舍在原基地上獨一無二的意義。純粹從建築角度觀之，日本政府興建樂生院的居住區，雖然採用的是以文化瓦（和型瓦）覆頂，及雨淋板構造或者洗石子包覆牆體的日式建築，但居住空間的格局卻是符合漢人生活習慣的三合院，這是在日本本國以及其他殖民地不可能出現的建築形式。至於行政大樓的建築群，可置於殖民時期整體醫療建築的脈絡觀之，其配置延續臺北病院（今臺大醫院）與步兵第二聯隊戍衛病院（今成大力行校區）的王字型規劃，門窗規制與尺寸皆同為總督府營繕課的標準，樂生卻有其二例所沒有的地勢起伏變化，中央廊道（寒森走廊）的洋式木構桁架更是施工精巧的佳品，這些細節如不謹慎規劃。都將隨拆遷重組煙消雲散。

　　回顧臺灣過去拆遷後異地重組的案例，清時建於大安庄的林安泰古厝，面對烏來及新店的牆體皆有為了防範泰雅族侵擾所設置的鎗眼，在民國七十五年遷至新生公園的現址後，不但方位改變，建築細部驟然失去其歷史見證的意義，在長達七年等待覓地重建的歲月中，建材存放地照料未妥，於高架橋下日曬雨淋，磚石幾乎全毀，七成木料嚴重腐朽。更因三次搬遷，拆除時標示於建材上的編號混亂，故最後只能在不更動平面格局、建物色彩等大原則下進行重建，且需大量新材混用才足夠，重建後規模也不及原物，至今無法被列為古蹟。民國九十年新北投火車站因為捷運施工，在搬遷至彰化後，也因拆除前不受重視，缺乏詳實紀錄，重組後受到學者專家對於其真實性的質疑。即使是原地轉向重組的案例，民國七十三年圓山臨濟護國禪寺，也在沒有專家的協助，而由住持自行作業的情況下嚴重毀損，庫裏甚至全毀，改以RC構造重建為華藏殿。更別提被大卸數百塊，目前還躺在游泳池內無處重建的中山橋。因此，我們很擔憂以這樣的經驗作為基礎，臺灣工程單位在執行古蹟拆遷作業時，技術上是否能將建材的受損程度降至最低，以及重視重組時的品管問題。

搬遷後被去脈絡化，與原有都市紋理失去連結的林安泰古厝(左)及新北投車站(右)

轉向後受損嚴重的臨濟護國禪寺與重建遙遙無期的中山橋

　　目前所見的拆遷辦法工程計畫書，只見建物的現況概述，對於拆遷工法亦只有大原則的描述，並未對於十五棟不同構造種類的建物進行拆遷計畫的細部設計，可以說只是一個空頭計畫。木構造在拆卸後，原構件因分解後產生的應力改變，加以物理環境改變造成的熱脹冷縮，最容易產成型變，卻沒有看到詳細的溫度、溼度控制等保管辦法。行政大樓的第一進，無論是門窗鉸鏈五金，還是屋頂的鐵骨桁架，都見證了昭和前期的營造系統和建築技術。從桁架接合螺栓墊片的切口，即可推斷臺灣以工業化大量生產建材時代的時程，但是這些焊接的部分在解體後卻不可能完全復原。承重牆體的用磚，以及外部洗石子的作法也無法完全重現，如不是打算再複製一個假古蹟，就應在計畫書內詳列切割的工具及辦法，並說明損害修補辦法。目前將行政大樓頭尾分離的方案，已然破壞整體配置的意義，在地盤不穩固的情形下拆解，對於整棟行政大樓連續磚造地樑的長條型建築更是一大威脅，未來對於仍留在原地建築的結構補強計畫，目前也付之闕如。

　　相較於林安泰古厝曠日費時的覓地過程，造成許多建材不可回復之損壞，樂生院的拆遷部份已有現成用地可以遷建，實無另地存放的道理。如因為整地等需求有必要暫時存放某處，也應列出詳細工作時程及管理辦法。目前計畫書的計劃期程，只包含拆卸工程施作的270天，並無排入組裝時程，更無設置建材安放其間的竊盜管理系統。

因此我們緊急要求，對於工程執行單位提出以下聲明：

(1.)儘速進行重組基地整地作業，拆卸後直接重組，減少原建材耗損。

(2.)承(1.)，若有執行困難，請列出完整拆遷時程，說明無法執行的原因。

(3.)目前測繪圖集僅有建物概略規模之紀錄，如需拆遷重組，需針對個別建築製

作細部大樣以及門窗五金等紀錄，以及大量的攝影記錄。

(4.)以測繪及攝影紀錄為基礎，詳列拆卸建築的個別施工辦法。

(5.)特別針對無法回復之損害，如承重牆切割、卯釘接合處解體，洗石子和磚牆

的做法，列出詳細修補辦法。

(6.)停止生產的國防色溝紋面磚、門窗五金等建材，須特別訂製，儘求與原貌相

　 同。

(7.)委請專業規劃單位，對於組裝恢復的建物提出再利用方案（尤其是仍可續住

的院舍），加速建物從硬體到整體意義上的完整新生。

　　現在對於拆遷的反對聲浪仍在，最怕的就是捷運局為求速效，一了百了的心態，在詳實列冊紀錄文物前趁機破壞，以達無可回復的既成事實。我們希望捷運局能謹慎看待遷建相關工作，為保存全民資產盡心，而文建會除了監督，也該負責協調整體的規劃和工程作業進行。具有重大歷史意義的樂生院，在拆遷重組後，如不能兼顧原有的生活環境品質，以及極具文物價值的建築復原，徒然只是一外型相似的空殼，那麼文建會欲成立「樂生活文化聚落」的美意將大打折扣。

　 發展中國家難免遇到文資保存與土地開發的兩難。當年日本也是在天災人禍以及土地開發的需求下，將明治時期有價值的建物予以重建於愛知縣的明治村，作為時代見證。而日本有關單位將所有遷建施工技術的細節公開出版，以供社會審視和討論的作法值得效法。明治村中除了許多與樂生院構造方式相同的雨淋板木造建築以外，較難切割重組的磚石構造，也有東京帝國飯店可為樂生行政大樓的借鏡。望臺灣萬不要以執行技術困難當作敷衍了事的藉口，只要願意投資，再困難的工法也已有成功的前例。九二一地震後，於1938年承造高雄市役所的日本營造公司竹林組，主動派人來台檢測該建築的結構安全。光復後數十年，當年承造三峽虹橋的日本營造廠也來函提醒該橋已達使用年限，要注意結構補強。由此除了可知日本人的謹慎性格，也可了解日本營造體系，非常注重技術和觀念的傳承，如有可能得到當年承造樂生院的營造廠，或者匠師的原始圖面和施工紀錄等資料，對於遷建作業必有莫大助益。

世川紀念館

喜一舍

貞德舍

王字型行政大樓

中山堂

台北縣政府公文：