總統府對於「胡六點」尚未明確回應，僅由發言人稱許「中共的對台政策在胡錦濤先生領導下展現了新思維與務實作風」。陸委會副主委高孔廉則把六點綱領的重點引導到第二點的經濟合作；經濟部長尹啟銘則稱，兩岸經濟合作協定，是符合WTO精神的自由貿易協定。現階段台灣方面顯然只想停留在「WTO架構下的經濟合作」。因為在未釐清對方政治動機前，觸及「政治關係探討」或「軍事安全互信機制」，對台灣內部是棘手的。

　胡已出招，台灣如何適切的回應，在於台灣體察到「胡錦濤的新思維」到底是什麼？

　「一個中國」原則是北京一直堅持的。三十年前發表的《告台灣同胞書》這篇「抒情文」中，強調台灣同胞「認同回歸」祖國。「認同回歸」的說法，也等於向國民黨這個內戰失敗者「招降納叛」，兩岸被界定為極不平等的關係。一九九三年與二○○○年的《台灣問題白皮書》，則花很長篇幅說明台灣問題的歷史成因，包括「國民黨發動內戰」、「美國政府的責任」，其結論就是中華人民共和國代表中國，中華民國「只是中國領土上一個地方當局」。

　在兩次白皮書中間，江澤民於九五年發表「江八點」，一度把姿態放低，希望雙方兩岸在「一個中國」原則下談判結束敵對狀態，實現和平統一，而「政治談判的名義、地點、方式等問題，只要早日進行平等協商，總可找出雙方都可以接受解決的辦法。」

　「胡六點」的三段提法是：「一個中國」原則；「大陸和台灣是中國內戰遺留並延續的政治對立」；「兩岸復歸統一，不是主權和領土再造，而是結束政治對立」。這種提法產生模糊的想像空間：若為內戰留下的政治對立，兩岸是否為兩個政權之間的平等談判？學者邵宗海即有這種解讀，認為這可能「暗示北京可能接受一九四九年中華民國當時存在的事實」。

　胡錦濤雖然呼籲民進黨參與協商，但即使民進黨放棄台獨，「內戰遺留並延續的政治對立」的提法，還是難讓一個台灣本土政黨接受並參與協商。除非，兩岸談判是兩個政權的協商，而民進黨是代表台灣的中華民國政權的一份子。

　必須注意，第二份白皮書發表時依然是江澤民當權。第二份白皮書否定兩岸政權的平等，等於否定了「江八點」中「什麼都可以談」的平等協商。如今，若北京無法更明確地宣示兩岸政權的平等地位，台灣很難確定胡錦濤這種模糊召喚，是否會被後續更強硬的界定中台關係的文件給否定掉。更何況，胡錦濤在講稿中已明確指出《反分裂國家法》把解決台灣問題的大政方針法律化。

　如何準確理解「胡六點」涉及到如何理解北京的最終目的。較樂觀的看法是，北京當局只在乎「一個中國」這頂帽子，只要台灣願戴上它，什麼都好談，包括加入國際組織、台灣百分百政治自治；另一種解讀是，若中華人民共和國未能提供明確法律保障，例如在憲法上實施邦聯制，台灣隨便戴上「一中」帽子，完全沒保障。

　如何回應「胡六點」，並不只馬政府的問題，而是台灣整體要面對的。台灣朝野之間，以及民進黨內部，能否正面對待中國因素，在維繫台灣民主政體自主性的原則下，對中國政策取得基本共識。否則，北京一再出招，將成為一再弱化台灣內部的精神武器。