【聯合報╱謝大寧/中正大學中文系教授(嘉縣民雄)】
2009.03.09 02:16 am
這兩天有關中小學國文課到底該不該教修辭問題,似乎吵得沸沸揚揚的。我想我得先破題式地表示我的基本看法和結論:那就是以修辭格的熟練作為國文能力的指標,根本就是件荒唐的事。
幾年前,我的小孩還在小學。當中文系教授的我也不會答小孩的國語考題時,我實在有種荒謬感。於是我拿了這些考題,也去考了好多中文系教授,結果是所有人幾乎目瞪口呆。有位台大中文系教授告訴我,他有許多學生畢業後在中小學教國文,這些學生常回來跟他抱怨,說他們也不知道要怎麼教這些修辭格,因為他們自己也不會。
有一回我問了也在中文系教修辭的老同學,他聳聳肩,嘆了口氣說,他也不知道為什麼我們的國文教學會出現如此荒唐的場景。
從學術史角度說,修辭學當然是一門有悠久歷史的學問,可是如果大家有興趣翻一下亞里斯多德的《修辭學》的話,就會發現修辭學主要在談的是如何在一場論辯中去說服別人的理論,而不是在談所謂的「修辭格」。就這理論來說,其主軸乃是在論證說理的邏輯上。這其實是容易理解的,要想說服別人,則其重點當然應該在於如何增進自己的論證邏輯,因為這是「服人之心」的部分,至於華麗的辭采,磅礡的氣勢等等固然重要,但它充其量只在「服人之口」而已,這兩者輕重之間,應該是無庸置論的。
假如說修辭學真能按照亞里斯多德當年的構想發展下去,那麼它很可能仍會是今天學術市場上的一門重要學科。然而很不幸的是,一種為修辭的手段進行分類的興趣,卻逐漸耗損這門學問,終於,當修辭學幾乎變成「修辭格之分類」的學問後,它也就成了一門無用的、消亡的學問。這其實就是從十九世紀開始,修辭學完全從西方大學的課程中被驅逐出去的主因。法國當代的大哲學家利科便曾如此說道:「當將修辭格進行分類的興趣,完全代替了給廣泛的修辭學領域賦予生機的哲學觀念時,修辭學也就死亡了」。
實在說,這就是修辭學的實況,而這也不正是我們現在中小學國文教學的實況嗎?有誰能夠真正為我們論證一下,這種「修辭格的分類」會是有用的?哪個文學家、詩人在構思的時候,曾經想到過要使用什麼修辭格?修辭格對寫作而言,究竟是一個「葵花寶典」還是只是「焚琴煮鶴」而已?又有哪個老師或是教育專家可以告訴我們,為什麼要我們的子弟去學一些已經死亡的學問?今天有沒有哪個物理學教科書會教托勒密的天文學?那為什麼我們的小孩要為修辭格繼續痛苦下去?為什麼我們的小孩仍得在水深火熱中學一堆「垃圾」學問?這除了肥了補習班,還對誰有好處?
修辭學可不可能起死回生呢?這當然是學術界可以討論的課題。事實上這些年來,相關討論是豐富的,史丹福學派所著眼的隱喻的認知功能,乃至詮釋學所著眼的隱喻的詮釋功能,都是對修辭學的新發展,這也是健康的發展,但無論如何,就是沒有人再認為對修辭格進行分類是件有意義的事。然則,我能不能請問主管當局:
「什麼時候才能停止這種虛耗生命的學習?什麼時候才能開始給我們的小孩一些有意義的學問?」
請教育部和那些編課本和出考題的專家們,給我們一個答案吧!
【2009/03/09 聯合報】@ http://udn.com/