政府推動ECFA，引起極端對立看法。不僅因雙方政經判斷邏輯不同，更因ECFA內容不明。政府辯稱尚待談判的協議無從告知內容；此辯解似是而非，人民需要的不是項目，而是「ECFA是什麼」的說明。

　WTO最重要的不歧視原則包括「最惠國待遇」（MFN），係對來自不同國家同類進口產品的平等待遇。但GATT第廿四條允許少數會員組成「自由貿易區」（FTA），消除彼此絕大多數貿易的關稅，而不把此零關稅待遇及於其他WTO會員，是MFN的例外。FTA內的零關稅必須遍及百分之九十以上的貿易，是在嚴格要求會員全面自由化才能享有MFN的例外；否則會員間三三兩兩採取部分貿易零關稅，無異推翻了MFN原則。

　儘管如此，為了增加開發中會員的貿易機會，WTO另訂有「授權條款」，特許彼等簽署「優惠性安排」（PA），降低彼此的進口關稅。FTA要求消除絕大多數貿易關稅，PA則允許僅降低部分貿易關稅，內容與法律依據都不一樣。

　政府宣稱ECFA類似東協─中國架構協定。據WTO公告，該協定為PA。○二年「東協─中國全面經濟合作架構協定」中，中國允東協若干農漁產品的早期收穫；雙方繼而在○四年及○六年簽署架構協定下的貨品貿易及服務貿易協定。貨品貿易部分，逐年降低關稅，自二○一○年起絕大多數貿易零關稅，始建立FTA。

　東協、中國都是WTO「開發中」會員，可以援引授權條款，簽署PA或PA到FTA的架構協定。但我在2001年加入工作小組報告中已承諾「不會主張WTO協定授予開發中會員的任何權利」，因此無權與其他會員簽署PA。

　然而，GATT第二十四條也授權會員簽署「為達到FTA的『過渡協定』」，十年內完成即可；因此我雖只能洽簽FTA，但不一定要立即全面自由化。東協與中國八年達到FTA，我若採FTA過渡協定，十年到位，一點也沒急。定位ECFA為「FTA過渡協定」，清晰明白；然而政府卻持續含糊其詞。

　近日親近馬總統的學者公開主張兩岸ECFA不宜是FTA。他強調台灣禁止若干大陸產品進口規定違反FTA，且大陸擔心其他WTO會員根據MFN要求比照大陸對台灣之優惠，因此兩岸ECFA不宜定位為FTA，也不必通知WTO。他並指出我與中美洲友邦所簽FTA均未通知WTO，且WTO不要求通知。

　上述ECFA最好不涉及WTO的推論全屬謬誤。我禁止二千多項大陸產品進口，違反的是WTO的MFN義務。且FTA正是WTO允許歧視性優惠的辦法，非FTA會員不能援引；因此ECFA中大陸倘提供我較多優惠，FTA過渡協定是完全合法的形式。儘管我所簽FTA均未通知WTO，但WTO明文定有通知義務，只是沒有罰則。

　事實上，兩岸ECFA若不通知WTO，其真正的理由是「不這樣，大陸不會同意」。政府可能分析胡錦濤所謂「具有兩岸特色的經濟合作機制」就在其為「兩岸間，而非WTO會員間」的協議。一個「由海基會、海協會代表台灣、大陸簽署，而不送WTO登記」的ECFA是把WTO架構下的「兩岸化」，會把台灣推向由中國支配的架構，並非明智的抉擇。

　其實，我方的抉擇應基於「ECFA是否為台灣生存所需」。以經濟模型計算，ECFA可增加實質GDP百分之零點五左右；計入資本移動，才達百分之二至三，效果並不驚人。真正關係台灣與世界連結的是兩岸關係是否和平穩定，交通是否通暢，馬政府已在此二項取得相當成果。兩岸更緊密的經貿關係並非台灣維持競爭力的必要條件；政府的行政革新、鼓勵創新的法令、優質的環境可能更具宏效。

　「FTA的過渡協定」是兩岸ECFA的正確定位，且必須通知WTO；如政府仍不如此打算，則ECFA必須明文載入「大陸同意台灣得以WTO會員身份與其他會員洽簽FTA」，後者將帶來的國際化或可化解ECFA兩岸化的不利。

　馬總統有義務對人民說清楚政府要去簽什麼。

　（作者為中興大學國際政治研究所副教授）