* 2009-06-22
* 中國時報
* 【高思博】

　最近社會各界對集會遊行法修正案有許多的討論，包括范雲等三位教授十六日在貴報的投書，做為在行政院實際負責審查集會遊行法修正案的人，深覺不論從一個政府官員或法律學者的角度來看，行政院的修正案相對於現狀是具進步性的。進步體現在兩方面，一是對廿多年基本架構未變的老集遊法進行大鬆綁；二是鬆綁之餘，在維護社會秩序的必要程度內，讓執法者有所準據，勇於執法，改正過去執法打折，有損法律尊嚴的情景。

　外界有一種批評說修正草案比現行法更嚴，這其實是將打折執法的結果誤會成是法律寬鬆。現行法的嚴厲體現在違反時不分輕重，一律刑罰伺候。但因過度嚴厲不可行，反而造成現實的打折執法。事實上現行法嚴厲依然，一旦真用必然有情輕法重的困境，台大李明璁教授因而被訴即是明證，因為現行法對未經許可的集會遊行，直接賦予命令解散的權力，進而對不服從解散命令者，就是刑罰伺候。這情況好比過去有謂戒嚴法只執行三％，並不是代表戒嚴法是寬鬆的！

　具體地說，行政院的修正草案，已經排除主管機關因不遵守報備程序命令解散的權力；修正草案進而刪除所有集會遊行法的刑罰規定。也就是說，沒有任何集會遊行，當事人會因為行政程序的未完備，遭致強制命令解散，也沒有人因而會面臨牢獄之災，若還說這是倒退的立法，實在令我無法贊同。

　至於強制報備與自願報備的爭執，也應該放到實際的效果來看，修正草案規定如果不遵守報備程序，其法律效果是罰鍰，朝野協商後又刪除下限及連續罰規定。換言之，警察機關既不能解散，也沒有刑罰，所謂強制與自願之別，只是要不要考慮集會遊行權帶來的行政與社會成本？若有又該由何人負擔？對此我們的立法原則是報備者由政府及社會負擔，不報備由使用者自行負擔。

　想想看如不遵守報備，但一般民眾需忍受，而警察需去維護安全與交通，其實就是支付社會成本，透過罰鍰讓造成這樣成本的人，也要付出合理代價，真的不合理嗎？反觀主張自願報備者，一方面強調報不報備要完全放任自由，也就是說不定時不定點都可能出現集會遊行，一方面卻要求「國家有義務要協助和平的集會遊行順利舉行」，這其實不啻主張權利絕對，成本由他人負擔。

　許多各界訴求，包括放寬對外籍人士主辦或參與集會遊行的限制、縮減報備時間等，修正草案在總統親自協商後，都已有正面的回應。其實行政院的理念很簡單，就是鬆綁過時法律，保障集會遊行權利，執法絕不打折，維護法律尊嚴，不希望一部分民眾權利的行使，妨礙其他民眾正常生活的權利，我相信這是任何負責任的政府都會採取的態度，也才是真正的「將街頭還給人民」！（作者為行政院政務委員）