核能發電在專業的塑造下,被視為「乾淨」、「便宜」的能源,然而僅僅深究核電爭議中目前最迫切的核廢料處置,從邏輯來看就難以「乾淨」、「便宜」來簡化論之。
現有的核能電廠實際上就是最大的核廢料貯存廠,在討論是否興建核廢貯存設施時,同樣遇到地方居民的反對,這群與核電共生多年的居民,深知台電無能為核能提供安全保障。然而主管機關無能說服,僅能以「專業」搪塞,去年核一廠乾式核廢中期貯存計畫爭議下,環保署長沈世宏就在環評會議中,以「中央講專業、地方講感覺」,將專業與地方反對聲音做區別。
爭議多年,經濟部日前公告兩處核廢料處置候選場址,分別是台東縣達仁鄉南田村、澎湖縣望安鄉東吉嶼,除了專業大旗外,主管機關另外以50億元回饋金、地方發展助益為利誘。
然而,誰擁有專業?
從採集鈾礦、興建電廠、乃至於發電的過程,放射性廢棄物的風險即無所不在,人們從許多實驗證據、意外災變認識放射物的危害,絕非眼不見為「淨」,而國家公布的核電廠興建、發電成本計算,從未將核廢料的處置成本考慮進去,誰能肯定告訴我們,如此的發電效率是值得的?值得以人們賴以生存的環境、以及國家財務資源不斷地投入。
根據低放射性廢料陸地最終處置管制規範,我們要尋找可處置核廢料場址的條件,除了人少、低開發潛力地區外,還得避免地表、地質構造作用、地表地下水文條件不會影響、危及處置設施安全,以及沒有生態保護、文史保存的地區。
單以規範而言,目前兩處選址,皆有足夠的反對意見,台東地質專家甚至可證,南田村達瓦溪一帶是很活躍的造山運動地帶,有數條活動斷層經過,而台東的有機農業、澎湖的生態觀光產業,也不容核廢摧毀。
專業有時也會以「外國經驗」為包裝,然而就以常登上核廢處置模範的日本青森縣六所村,當地居民的經驗感受與主管機關完全相左,所謂回饋金化作許多大而無當的硬體建設,沒有真正符合當地需求,甚至擠壓居民賴以生存的農漁業,一些在核能設施的外地工作者,拉高了平均所得,但本地人仍處於被迫外移謀生的困境。
六所村還得面對健康安全的高度風險,因為不僅處於活斷層經過、地震頻繁地帶,而軟質的土壤,讓核廢桶浸泡於地下水中,而在並未取得當地居民同意下,核廢處置的規模一再擴大,甚至加上了高階燃料貯藏設施、放射性物質加工工廠。
當居民反對對生命、健康、居住環境有危害疑慮的污染時,往往被視為「沒專業」,然而從事科學研究的人,皆不能否認,許多的「專業」來自於「經驗」,當人們熱愛所居住的土地,勢必可將生活體驗、觀察,累積足以成為科學資料的經驗。
當支持核能的學者宣稱「全台灣除了陽明山的硫磺溪口」,各地都可放核廢料時,其專業來自何處?真如主管機關宣傳的安全、有助地方發展,何必再以專業威嚇、砸重金利誘長期資源不足的鄉鎮?不如支持各環保團體的行動,「將核廢料放在用電最多處,落實環境正義及使用者付費的原則」;或者,聽聽居民最專業的意見:「將核廢料丟到宇宙的盡頭。」
期盼我們不必再生活於放射性廢料的威脅。
回應
Re: 核廢料處置的專業與經驗
近一兩個月不時地看到國外有關核能、核廢的新聞(不過我看的是英文,我英文沒有很好常常要查字典),歐盟有針對核能安全訂定相關的指令,多看幾篇會覺得「不可能避免核能的發展」。台灣很信奉歐美日的觀點,可是台灣才3萬6仟平方公里的地,要找個核廢場址,怎麼會跟加拿大、法國、德國這種大我們好幾倍的地方相提並論呢?另外,有時很希望有一些核能負面的消息或是有哪個國家宣誓要有計畫的減少使用核能,都沒有哩,說要蓋核電廠的還是比較多。