當便利商店並不便利…

2009/07/24
張晉芬為高雄醫學大學性別研究所兼任教授;呂思嫺為高雄醫學大學性別研究所研究生

為了方便民眾購票,許多政府單位與便利商店合作,由後者代為發售入場券。由於便利商店的布點較多,這項措施確實可以讓民眾方便不少。相對的,雖然說是提供服務,但便利商店代收票款,除了可以從合作的政府單位獲得佣金;所收的現金款項並不需立即送回給國庫,也賺到了可觀的利息。民眾前往買票時,通常也會順便買一些其他物品,也是為便利商店製造不少的商機。

但是,當便利商店爽快的收錢賣票,對於維護購票者權益卻是遮遮掩掩時,消費者才恍然大悟:便利商店原來並不總是那麼便利。

我們於今年六月二日前往在高雄市一家以數字為名的便利商店,用現金購買中華職棒於七月七日晚上在高雄澄清湖棒球場賽事的門票。該球賽後因當天大雨而中途停賽。我們於七月十二日前往該店要求退款時,竟遭拒絕。要求我們將票券自行寄回總公司,才能獲得退款。在據理力爭之後,工作人員勉強同意打電話向球場方面詢問,結果後者說,三天之內就可以現場退款。但由於已超過三天,必須寄回公司,並且需自行負擔郵資和手續費。

不論從法律或是商業道義來講,此一退費措施都是不合理、而且有欺負消費者之嫌。

尤其在我們所購買的球賽票券的正反面,都沒有註明退票方式。這已經是違反買賣契約需載明雙方權利義務的基本規範。在購票證明上雖然註明,如果因雨延賽可在規定期限內至門市退票,或是郵寄辦理。但是也沒有註明去便利商店退票的期限是三天。當然,也都沒有說明還需負擔手續費。

球賽中途因雨停賽,球迷已經白跑一趟。手上拿的票券並沒有說明如何退票,前往商店正當要求退票,竟然被拒。結果要用一個如此曲折的方式才能獲得退款,而且前提是要付出郵資。拿到的還是扣除手續費後的餘款。我們不瞭解便利商店到底是在便利誰。

我們也很驚訝的發現,台灣的民眾似乎有消費意識,但卻沒有消費者意識。至少是缺乏權利意識。(在近日發生的油炸事件中,許多民眾所表現的不在意,或許也是一個很好的例子。)在向店員力爭的過程中,所得到的印象是:過去似乎並沒有人因為球票未註明退票期限和原則向他們提出抗議。而大多就是算了,或是遵照指示,認命的寄回公司等待餘款。店員甚至不知道有三天期限的「規定」。

為了方便民眾購票或消費,目前已有愈來愈多的民間或政府單位委託便利商店處理購票或其他事宜。但是對於便利商店是否維護消費者的權益卻似乎漠不關心。從消費者角度,我們很擔心未來可能有愈來愈多的「服務項目」需要透過便利商店進行,但委託單位或政府機構可能並不會關心這些便民服務到底是便利了民眾還是商家。

建議標籤: 

臉書討論