姚盈如/特稿

《商周》製作「水蜜桃阿嬤」紀錄片及專題報導，得到社會的正面迴響，原為美事一椿，但《商周》的募款卻被質疑沒進到當事人口袋，引發「個案正義」和「整體現象」孰輕孰重的爭議。

再加上當事人是弱勢的原住民低收入戶家庭，對上都市財經媒體，城／鄉與漢／原的衝突在背後隱隱發酵，使得整起事件很難被單純化看待。

根據《商周》的說法，這筆募款的錢不是給阿嬤的，而是用做兒童自殺防治的教材。但是，募款網頁附屬於「水蜜桃阿嬤」官網下，對讀者來說，看完報導後想捐錢幫助自殺防治的或許有之，但更多人想到的，恐怕是阿嬤和她嗷嗷待哺的七個小孫；大部分民眾會以為網站上捐錢，就是直接幫助阿嬤，會聯想到這筆錢是「另有他用」的，著實不多。

再談阿嬤的酬勞與期待。《商周》拍紀錄片，官網上把阿嬤一家人的形象製作成可愛的卡通阿嬤和小桃子，有電腦桌布、ＭＳＮ小圖可供下載，《商周》以一紙同意書就解決。紀錄片主角沒有酬勞領還可以理解，但網站及相關商品（包括阿嬤的繪本、ＤＶＤ等）行銷的肖像權使用，阿嬤也沒有任何報酬，孫子「教育基金」的期待還落了個空，無怪乎阿嬤的家人要抱怨、立委要痛罵「媒體剝削」。

再加上整起事件扯上城／鄉與漢／原衝突，使得誤會更加難解。錢的問題本來就複雜，牽涉到公益的捐款尤其如此，如果募款單位不把用途和對象說清楚、講明白，恐怕類似的爭議還少不了。否則，只怕毀掉的不止是雙方面的善意，更是整個社會的信任基礎。