blackdog

「水蜜桃阿嬤」一定沒想到有一天自己會變成新聞焦點人物，她更不可能想到，自己不只成了焦點人物，而且還連續當了兩次。第一次，是因為她的故事感人；第二次，卻是因為以她的故事引出來的募款，大受爭議。

「水蜜桃阿嬤」想不到的事，我們這個社會卻應該不怎麼意外。曾幾何時，單純的善行善事，在台灣越來越稀有，善行善事變成企業塑造形象的手段，也變成媒體品牌區隔策略中的一環。

媒體關懷社會，以關懷弱勢幫助弱勢來突顯自己跟其他羶色腥同業的差別，當然是件好事。這樣的策略能夠得到一定程度的成功，幫媒體帶來曝光注目，也算是台灣的希望表現。不過，我們不能忽略，這樣的作法，長期以往，會有其後遺症。

後遺症之一，如此的善行，和媒體企業自身的利益越纏越緊。理想上，媒體得了利益，社會上的弱勢團體也得了利益，「雙贏」局面多好！可是，實際上的狀況不一定都那麼單純。萬一媒體的利益，和弱勢的利益衝突了，要用什麼原則做怎樣的選擇？還有媒體的利益跟弱勢的利益，以什麼樣的原則怎樣調整其比例？

「水蜜桃阿嬤」事件的核心，就是媒體站在自認的關懷、善行立場，忽略了外界的觀感，在作法上沒有明確分隔報導與捐款理由，而且顯然讓大眾產生了捐款救助對象的誤解。換句話說──整件事情的「公」（社會救助）與「私」（企業利益）有了混淆，讓人產生質疑。

這種作法還會有另一種後遺症。那就是助長台灣社會已經很嚴重的犬儒態度。每有善行善事的新聞，必定有人得到結論：「反正都是為了賺錢或賺名！」如此一竿子打翻，加強了在台灣做善行善事無益的印象，增加了許多對善行善事的懷疑，挫折了善行者的意志。

避免後遺症反效果，只有一種方法─善行要能取信於社會，讓善行歸善行，愈單純愈好！

2007-07-06╱聯合晚報╱第02版╱話題╱社論