1968年，在嶄新的「景美看守所」落成之後，成為第一批「新生」的中央研究院民族學研究所副研究員丘延亮，近幾年，在回到台灣之後，積極參與各種不同的社運領域，他怎麼看待這個自己過去住過的地方這一次發生的這些爭議？
「被關就被關，是把一個人與他的社會脈絡切斷，至於他住的牢房長什麼樣子，並不見得那麼重要；你可以說張學良沒有被關嗎？」當然，如果如外傳汪希苓坐牢期間家屬可以自由出入探視、甚至他可以自由回家，那就是說他沒有「被關」，得另當別論；而一個藝術家透過一間關人的牢房傳遞出某些訊息，丘延亮說，藝術品本身只是媒介，「就好像你把使者殺了，訊息就不存在了嗎？」他說，每一種訊息對每一個人，有其解讀的方式，我怎麼讀、怎麼扭曲，我有我的道理，但是透過破壞媒介而企圖把訊息破壞掉這件事情，是無效的。
對於藝術作品可以有「多樣性」的解讀，而游文富所忽略的「政治」或「政治犯」也是一樣；長達40年的軍事戒嚴，台灣的政治犯，有如「中共台灣省工委會」、「農民組合」這些左翼人士、有「自由中國」的自由派人士，也有如「美麗島」這些當年「黨外時期」的異議人士；1968年，丘延亮與陳映真等人組織讀書會，被指為「陰謀預備成立叛亂組織（民主台灣聯盟）」被捕、判刑，在景美看守所住了3年多的牢，「在前面的1年半在牢房（仁愛樓）裏面」，之後被移到外役監，在外役監的洗衣工廠工作、住外役監的二樓。
在坐牢期間，丘延亮被台大開除，說到這裡，他哈哈大笑「你知道台大開除我的理由是什麼嗎？只有4個字『全部曠考』」；「我們在裡面，被切斷了過去所有的人際關係，但是我們很拼命要活得好」在那裡面，每個人被關的理由都不一樣，有的是真的做了什麼、有的則是被冤枉的，唯一的相同點只有「大家都是被國民黨關起來的。」
「我覺得我應該被關！」丘延亮說，國民黨沒有冤枉他，他真的想搞「叛亂組織」，只是沒搞出什麼東西出來，這是一場政治鬥爭，圍繞著所有政治犯的，也都是一場場的政治鬥爭，「今天不是我失敗了被你關起來，就是你失敗了被我關起來，要是我成功了，我也把蔣經國關起來。」這穿透了「人權」、「和解」這些大符號，而一語道破了「政治犯」的本質；當然不是每個人都是這樣的，「這些政治犯都那麼不一樣，但是現在只有『美麗島』的這些人可以在這裡哀哀叫。」
這些當然都是政治，對於游文富宣稱「去政治」的藝術，丘延亮說「我們被洗腦，以為自己是抽離的；以為自己沒有政治，這是最不可救藥的。」這一次文建會把「景美人權文化園區」分區分包，讓NGO與藝文團體進駐，丘延亮說「如果來找我，我打死也不會做」、「過去民進黨時代，搞出這個人權園區出來，是為了標榜他們的豐功偉業，過去不去玩，現在國民黨搞了，為什麼就去玩？」
那麼，到底該不該做「人權園區」，或者政府搞了個「人權園區」，該不該進去玩呢？丘延亮認為，這種地方，讓政府來搞就是有問題，永遠只有「被壓迫者打壓迫者、前朝打後朝」這些東西，游文富這種「去政治」的東西就不談了，「就算你搞的東西再好，以為自己可以在裡面玩什麼，但是場合不對，有想玩的東西沒有玩到，到底你是玩人家還是被玩呢。」丘延亮說。
景美人權園區爭議系列
[之一]人權與藝術之爭？政府是最大兇手
[之二]王墨林：陳嘉君心裡住了個警總
[之四]自主工聯：接展場不怕被收編
[之五]林世煜：別用政治鬥爭方式看事情
但是，破壞媒介不一定只是要把原有訊息給破壞掉，而是破壞本身就創造了一個新的訊息。
我同意破壞本身是一個訊息，但透過破壞他人訊息所傳達的訊息，是不是也可以再用破壞那個破壞去傳達一個新的”我不同意你”的訊息？這正是陳與施這類政客永遠只能成為政客的原因。
藝術家一開始容或是過分天真與去政治的（那些關於什麼不可被破壞的簡單論述的確很天真）；但至少在內部看到很多針對自身不夠敏感的反省檢討，並學習如何使用政治的語言與政客和媒體對話；這是empower的開始。相較之下從頭到尾認為自己沒什麼錯的那些受難者所佔據百年正確的位置則令人厭惡。
同意樓上講的
這個破壞反而讓原本的爛作品
稍微有了點豐富的意涵
其實國外很多政治藝術，都是以作品的被破壞為主軸
實在不用大驚小怪
問題就是在於，所謂藝術圈對外發出來的聲音，都是藝術不要政治化，藝術要「自由」，好像真的有純淨無比的自由這回事，而不去看自由背後的條件與基礎。游文富的作品，講難聽一點，大有自由去發展出政府與受難者之間的，第三種屬於藝術的、批判的，而不去脈絡化的介入觀點。但他選擇的，卻是盲目地接受政府指派場域的男主角觀點，甚至還在那邊睡了一晚，希望能被托夢。
關於「政客說」。要罵別人是政客很容易，但這本來就是一個政治場域，這本來就是一件政治藝術品，今天假如破壞作品的不是施明德他們，而是另外一個默默無名，但內心依舊氣憤無比的政治受難者，你的「政客說」又要如何自圓其說？講難聽點，看到一堆藝術圈的觀點，先是區分藝術跟政治，又是區分政客跟一般人，哪來那麼多東西很區分的啊，今天你作品更犀利，有批判獨立的觀點，能具有歷史脈絡感，那你還需要靠「區分」這件事來自圓其說嗎？
對這件作品感到憤怒的，又不是只有你嘴中所謂的「政客」，還包括一大堆對歷史稍微有點基本認識，具備政治意識的一般人，多的是人看這件作品不爽，恨不得想砸了它。但今天不是所謂的「政客」去破壞這件作品，可想而知文建會跟藝術家會更理直氣壯，覺得自己的創作完全沒錯。「政客說」其實只是映照出藝術圈跟游文富的心虛罷了，不是說施明德他們是天使，動機全然純潔，但遇到挑戰就馬上說對方是「政治干預藝術」，「政客作秀」，這只是把藝術家的爛作品跟責任何在又規避掉了。
老實說，社會大眾要感謝施明德夫婦，才看出當今藝術圈對政治藝術的認識有多麼淺薄。
藝術圈內有什麼討論，那使你們內部的事情，你們有沒有empower到那也是你們的事情，表現在外面，就是一堆迂腐跟沒有自我檢討，反而急著到處罵人，都沒有檢討自己。
同意樓上訪客。
rainfrog說的藝術家「內部」的檢討也不知道是多內部，可能是彼此來往的email吧。看了幾個推特還有部分藝術家組成揪團快閃的臉書群組「文建會保護了誰」，實在看不太來有什麼深刻的反省。倒是把媒體上的投書、文建會全部打成「陳家軍」這種說法，聲稱這些是出自施陳動員力的說法不只一篇，還真是有夠會反省別人的。反而是高俊宏這種圈內人文章的反省在該群組沒看到什麼迴響。
幾個旅外策展人的眼界跟留言也真是令人吃驚。到現在還在指稱別人是拿游文富當墊腳石、「換個角度看,政治跳樑的戲碼下台後, 游文富的國際知名度大開,連我們這些海外的都認識你了...加油加油,事件與挫折是一時的, 藝術堅持創作的精神卻能長留永恒!!!」
至於本質化、同質化政治受難者「佔據百年正確位置」這種等級的毫無歷史感的可笑言論，應該跟那個臉書群組上的眾多名言一起流傳進笑話版。非常非常的令人大開眼界。
我也覺得第一個該罵的是文建會，把80萬經費用來做「汪希苓特展」，其他幾千名白色恐怖的受難者，展覽費用能夠相比嗎？
第二個該罵的就是游文富，游文富自己的創作部落格，明明就說了他是在揣想汪希苓的心境，等到被陳嘉君破壞時，才氣急敗壞的宣稱這件作品的創作心境與政治無關。難道他在接受文建會80萬的委託時，沒有先查一下文建會所指定的主題「汪希苓特展」，汪希苓到底是什麼背景？還是游文富被80萬蒙住眼睛了、刻意不去看汪希苓是情治頭子的身份？這種被指定的主題，難道不算「政治」？難道算是自由的藝術創作？游文富居然還能用白色恐怖這幾個字來罵陳嘉君的行動，就可見其無知和可笑了。
令人失望的就是不搞清楚狀況就隨便亂罵的王墨林，反對汪希苓特展就是「心中有警總」？我相信像是陳映真這樣的受難者，看到汪希苓被這樣美化也會火大。
說出「相較之下從頭到尾認為自己沒什麼錯的那些受難者所佔據百年正確的位置則令人厭惡」的rainfrog，這種惡毒的話也令人不解，如果rainfrog有去看過白色恐怖的資料就會瞭解，受難者並不只是施明德這些有名的政治人物，如果這些年老如風中殘燭般的政治受難者，看到rainfrog這種話，會不會更感心痛？就算rainfrog的用意是在罵施明德，那也很刻薄，無論陳嘉君和施明德可能未來有什麼政治謀略，今天我們可以享有的言論自由、思想自由、集會結社自由的空間，都是歷史踩在這些受難者的血淚基礎上而來的，現在，請文建會，以及拿了文建會經費的藝術家，應該要尊重受難者的感受，是很過份的要求嗎？
rainfrog沒歷史感我不意外
前幾天他才在twitter上說
"害我上網查汪希苓半天....汪老先生您都要感謝陳小姐幫您打知名度呀!"
只能說藝術圈真是令人「嘆為觀止」
這幾位不願寫出自己名字的訪客朋友(而且還知道我在推特寫什麼, 謝謝您的查詢),感謝您們的回應--我承認我是一個沒歷史感的人, 我對白色恐怖受難者的同情也沒有高過於對作品被破壞的同情, 可是您對於王墨林先生的無知似乎也與我對白色恐怖的無知相去無多..王墨林先生早期也曾經因為爭取劇場表演自由受到壓迫...
當政治人物指責藝術家對歷史缺乏現實敏感度時, 政治人物真的對藝術家就比較有所理解嗎? 是否是一定要抱著傷口才具有指責別人的權利呢? 這種'正確化'的發言身分證是我不敢茍同的.
您所說藝術圈一味嘆為觀止的言論, 至少並不是建立在踐踏別人的成果之上. 卻一再地被取笑為天真...我從來沒有說藝術家的EMPOWERMENT跟誰有關, 我只是強調這是一個動態的過程, 藝術家社群內部彼此充斥的各種檢討的聲音, 但我們並不會像陳嘉君女士佔據各種媒體版面以一種正確宣言式的表述不斷強調自己的破壞有理...
讓我們回到裝置本身吧, 作品好不好,合不合宜, 藝術圈沒有否認這件事是可以被批判的. 若各位對藝術圈內部的所謂檢討真的關心,非常歡迎您上臉書的相關新聞討論查詢, 或者看下個月份的今藝術雜誌...但今天的重點在於一個人以破壞來突顯其訴求的正當性, 而這點正好跟追求創造性語言的創作者不同--不管她們的作品多不堪但至少不以破壞別人為正當手段.
藝術圈就跟各位活躍的社運 政治 或者各種不那麼主流的圈子一樣多元而複雜, 也從來不是只有一種主流聲音, 正如我今天也並不是以藝術圈代表的角度去發言, 敬請各位切莫以陳女式那般狹隘的 "貼標籤" (因為游是御用藝術家所以就要破壞)手法來一竿子打翻所有藝術圈人士.
當然藝術家的死活和長不長進也不關您的事情, 只是, 真的, 請高抬貴手, 不要用那種陳女士的粗暴和激化手段來評價藝術家的所謂 "幼稚與無知", 那並不會重新合理化破壞者的作為, 只是讓破壞者從政治受難者落實為侵害他人者的新罪名.
PS1那位查詢我的TWITTER言論內容的訪客, 再次謝謝您的指教, 還有我並不是藝術家, 而我的TWITTER發言就跟看不順眼的您一樣是一種非公開宣言式的發言...
PS2對於個人的回應扭曲至斯, 本人倒是頗為失望...我本以為藝術圈與另一方的聲援者都應以政府承辦機關的漠視與粉飾太平為共同批判對象才是, 而不是變成兩造的論辯...
將共同批判政府變成兩造論辯自相殘殺，不正是某些人在「文建會保護了誰？」這個群組，正在努力幹的事嗎？一下說「苦勞網的留言非常激烈, 而且偏執, 而且有部分是利用我們的自省, 或是藝術界人士不同的發言為把柄來打我們的策略」，一下又把提出反思的他人一概扣上「施家軍」「陳家軍」帽子，說座談會「本就有定見，與會者，早就在媒體上寫文，陳述藝術破壞有理的言論」，說共同譴責文建會是「掉入施家軍已經設好的陷阱裡，或許也早就是他們已安排的橋段」............
到底是誰在極力以將他人的反省誣為「歪理」來幫執政當局卸責？又是誰該對誰失望？
rainfrog:
別的先不談，為什麼我們要上臉書這個需要註冊程序，並且隱私權有問題而飽受爭議的網站，進行討論啊？
贊成樓上
在「文建會保護了誰？」這個群組裡面的言論真的充滿了情緒性的字眼，卻沒有什麼深刻的討論。
rainfrog 的邏輯讓人無法認同，如果因為王墨林早期曾受到壓迫便能到文建會門口用一種陽具崇拜的口吻叫盛治仁硬起來，那跟施明德頂著民主先烈的光環去採游文富的作品又有什麼區別？
就事論事，撇開以往，兩個人都有錯。施明德可以採用另外的方式，而非破壞作品的去抗議，王莫林首先應該要求文建會負責任，不適任的官員應該要下台，沒想到他卻反而去要不適任的官員硬起來，真的讓人悲嘆。
rainfrog: "害我上網查汪希苓半天....汪老先生您都要感謝陳小姐幫您打知名度呀!"
原來rainfrog之前是發生了這個事情，上網查了很久的汪希苓事蹟，然後就很有信心的說「從頭到尾認為自己沒什麼錯的那些受難者所佔據百年正確的位置則令人厭惡。」
喔，這麼有自信喔，坐在家裡上網google，就可以查到受難者是「百年正確」的位置喔？真是一個很會利用網路新科技的藝術圈菁英，想必是名推廣數位藝術的頂尖人士吧。
請問一下，網路上有每一位政治受難者的悲慘遭遇與生平大事嗎？有像你網路查詢到的汪希苓那麼事蹟顯赫、歷歷可考嗎？你如此政治無知，如此歷史眼盲，卻可夸言說受難者是佔據了百年正確的位置，真是噁心到極點。
至於游文富，之前他都幫雙十國慶做過裝置藝術了，現在會如此美化汪希苓，只能說句不意外。
王墨林這次跳針演出，稍微瞭解他個性的人，都知道他只是逮到機會想臭幹文建會。從之前黃弊端（反黃弊端聯盟）到現在盛痣人，王墨林都一直在找機會臭幹文建會，陳嘉君亂入事件，只是提供王墨林一個罵人的跳板而已。只有像rainfrog這樣的粉絲，才看不出其中的「奧妙」何在，真以為王墨林是在care這個爛作品哩，科科。
「我覺得我應該被關！」丘延亮說，國民黨沒有冤枉他，他真的想搞「叛亂組織」，只是沒搞出什麼東西出來，這是一場政治鬥爭，圍繞著所有政治犯的，也都是一場場的政治鬥爭，「今天不是我失敗了被你關起來，就是你失敗了被我關起來，要是我成功了，我也把蔣經國關起來。」這穿透了「人權」、「和解」這些大符號，而一語道破了「政治犯」的本質；當然不是每個人都是這樣的，「這些政治犯都那麼不一樣，但是現在只有『美麗島』的這些人可以在這裡哀哀叫。」
看完這篇，原來，社會上還有丘延亮這種敢作敢當的政治犯啊！
有哪個政治犯不敢做敢當了？施明德有說過自己被國民黨冤枉嗎？
搞清楚還活著的老先生老太太們在申請的不當審判賠償是什麼再來侮辱他們吧。他們要求賠償的是法外加刑，獄中虐待，不照程序抓人審判，而不是他們沒做過那些事說過那些話表達過那些思想。
再說了，要搬丘阿肥的話也不要只引一半：
丘延亮認為，這種地方，讓政府來搞就是有問題，永遠只有「被壓迫者打壓迫者、前朝打後朝」這些東西，游文富這種「去政治」的東西就不談了，「就算你搞的東西再好，以為自己可以在裡面玩什麼，但是場合不對，有想玩的東西沒有玩到，到底你是玩人家還是被玩呢。」丘延亮說
哈哈哈！五十部笑百步。
「到底你是玩人家還是被玩呢？」前政治犯丘阿肥問。
看來這些「藝術家」們不但是被玩，而且是主動配合心甘情願的被人當槍使啊。這不，現在拚命在網路上製造風車亂打一通。
等台灣中國統一，藝術家們就通通光明正大去為政治服務吧！再清高的，也一樣啦！
施陳這麼會搞壞，派他們去打共匪吧！
這些不具名所以我無法分辨該如何回覆的 [訪客]（們），我的意思並不是說要請移駕臉書討論，只是說社群內部曾經有些討論，如果你們有興趣可以移駕到那裡看，而不是斷章取義地憑我一句twitter留言或某些片面印象就來批判。
本人所謂抓著受害者立場的政治人物指施與陳兩位，本人所持立場也不代表所有藝術家，更不是欲與受害者對立，僅為我個人對施陳作為的某種觀察，我相信抱著一種可能是封閉的意識形態不放顯然是阻礙有效溝通的態度，引此我以為苦勞網願意延續這幾篇深入報導用意，就在於不希望引導至非此即比的討論方式。
容我再次說明我之前的言論立場：
1_藝術家的創作權與作品的解釋權併行不悖，兩者應予分開討論。甚至作品好壞與是否值得被保存都可以檢討。
2_陳真正想抗議的對象應該不是藝術家，如共識她只是想藉由破壞的手段來傳達某種訊息。然不容否認其手段卻消費了藝術家，而她真正訴求的對象應該是文建會或執行單位。
3_固守某種絕對正確的至高意識形態只會導致更進一步溝通對話的不可能。
4_陳曾經是受害者，施曾經是受害者；但王墨林也曾是受害者，游則是在陳表達其意見過程受害，這不同受害現實之間沒有一種受害應該凌駕於另一種之上。更沒有人有權利假伸張正義之名行加害之實。迫害藝術家的行為使陳成為她所唾棄的過去政權同路人。
我只想請問陳為何有權決定什麼藝術是可以破壞來傳達不該存在的呢？或者說您是期待不那麼天真的藝術家也該硬起來，學習以陳的抹黑方式來與陳和施 [溝通溝通] 呢？又或者為何她不直接承認，不符合她倆人意識形態的作品就不是好作品合該破壞？那這樣的話，陳心裡不是住了一個警總又是什麼呢？她從過去的受壓迫身分轉化成壓迫者的身分，更可悲的是當不擅言詞的當事人藝術家選擇默默地修復作品而非與陳對立時，還活該遭到一堆言詞鋒利的人指責過於天真可笑。說實在的，若游的口才能及在此各位的十分之一，他早就跑來當政治人物也輪不到被修理了。這是某種*政治/藝術語言*的不對稱性，再者借twitter資料公開以"訪客"身分行羞辱我歷史感不足之實，就算不甚厚道也只印證了*發言位置*不對稱性。
誠如 [訪客] 之言，我是說過那番我不了解汪這個人或白色恐怖歷史，請問我的不理解究竟何罪之有？有罪者不應該是政府單位規劃不周嗎？還是回覆我留言者見到我走錯地盤自己承認好傻好天真而見獵心喜呢？沒事批判藉以轉移各位向來只懂得以意識形態理解藝術的心焦與無力呢？最後，不管任何人想要回覆我最初以及最後的言論，請先認清楚你們需要最先批判的對象，始終不應該是配合演出的天真藝術家或對歷史現實不夠敏感的網友，而是真正握有權力的那一方！
KKKKK
謝謝您對於我的心態作如此翔實的剖析與評判，我相信您也絕對會是一位比我更優秀的歷史考據者。只是我個人過去如此微小不足道，原本不該是此次爭議核心。為何浪費時間在理解我個人的過去背景與批判我的疏失上呢？
關於受害者的說法，請您看完上一篇我的說明，我原本並沒有任何要與受害者對立的意圖，也不認為施與陳的做法代表所有受害者。起碼在藝術圈，某一個藝術家的作為不代表所有藝術家的作為。
我再次請教，就算我知道汪身為壓迫者的歷史，陳的破壞手段就可以因為破壞一個美化現實的作品而被合理化了嗎？這就是你想告訴我的嗎？
照這種邏輯（破壞藝術品就是心中有警總），那在鹿港破壞歷史之心裝置藝術的人心中都有警總？今天批判洪易虐待兔子的人也都心中有警總？
這是一種非常泛政治化抹黑的言論啊，，當藝術家忽視了所有在那塊土地上的意義脈絡，造成觀念上他人極度不適的時候，就是把反對者貼上一個反動的標籤嗎？
這是徹底反智的行為，真的，你應該好好思考自己說出來的話，到底是什麼意義。
rainfrog:
作為一個有follow你twitter的老朋友，要說一聲，你到現在還不知道問題出在哪裡。
重點就在於，你根本不瞭解白色恐怖跟政治壓迫的歷史，也自承是因為陳女作為才上網查詢了汪希苓其人其事，而即使很多人因為白色恐怖而家破人亡，身首異處，妻離子散，你仍能一派瀟灑地說：「對白色恐怖受難者的同情也沒有高過於對作品被破壞的同情」，這符合一般正常人的common sense嗎？
好吧，姑且這都算是你的個人偏好，反正這是個道德淺薄的時代，也不要求你有多少所謂的做人的「良心」，但你自己後來都承認對歷史跟白色恐怖不瞭解了，卻還能一副風涼話地評論「受難者所佔據百年正確的位置則令人厭惡」，而至今，也沒看你為了這句沒良心的話說句對不起，到現在，還大言不慚地說「不理解究竟何罪之有」。
作為一個朋友，我蠻失望的，算看清了一些醜陋的事實。
這個事情很簡單，就是文建會提供了一個偏差的結構，制約了意義的生產環境，藝術家為了創作，也甘願在這個偏差的設定下，自甘墮落地配合這種偏頗與傾斜，一同把整個空間去政治化。
破壞藝術當然不值得稱讚，不過再無法苟同的同時，也該看看，意義主要是生產於文建會跟藝術家這兩端吧。比較奇怪的是，藝術圈的自我檢討，相對來說目前為止看到非常少，只有一兩篇，倒是facebook發動快閃活動跟保衛戰，很令人刮目相看。
又要文建會硬起來，自己卻又快閃，這是早洩卻要人一路勃起嗎？好糟糕的父權心態啊，難怪會用「陳婦」這種用語咒罵陳嘉君。
liou
你所謂的風涼是我的第一篇...確實，這篇是所有分歧的癥結。謝謝你告訴我；但我感到不安的是每次轉述都是把那一句話去掉前後文脈絡後剪貼在下一篇文章中...但我的回應方式都是整篇對整篇的論點作回應...唉，且隨你看清吧。
rainfrog
重點不在於你是整篇回應整篇，也不是去脈絡化與否，而是你字裡行間流露的無情心態，很抱歉，那是隱藏不住的。
或許你會覺得「無情」兩個字很重，你也覺得自己很受傷害，但相信我，我作為一個家裡有親戚受到白色恐怖牽連的人，你或者游文富，還不知道，什麼叫做真正的「傷害」，更不知道什麼叫做真正的「白色恐怖」。
如果真正受過傷害的人，決不會忍心去傷別人的心，因為，她知道，那有多麼令人絕望。
重點是，陳不是受害者家屬，儘管她用了「我公公」、「我大伯」、「我先生」等字眼，仍然不足以用來說服人。
令人憤慨的是，她，憑什麼？即使台灣不是個民主的國家。她，作為一個卑微的人，她沒有這種權力，去執行所謂「象徵性」的破壞。
生命逝去，誰也喚不回。就算天皇老子來也幫不上忙。
但是，只為了表達自己對政府、政策的不滿，刻意製造意外，再造成他人一輩子傷痛的人，更可惡。
「如果真正受過傷害的人，決不會忍心去傷別人的心，因為，她知道，那有多麼令人絕望。」
所以你就情願眼睜睜看著游文富踐踏受難者的心情？ sign...
Sigh!
陳嘉君破壞藝術的行為不可合理化。
用法律制裁她！！！
所以，按照樓上替陳嘉君的解釋，她針對的，根本就是游文富，並非政府或制度囉！
事情快要真相大白了。
民主社會每個人都有表達意見的權力，但絕不容許假藉人權之名侵害他人。法律之前應人人平等，破壞公物理應交付法律制裁，這是放諸四海不悖的準則。政府的軟弱縱容，只會讓施明德這等游走在法律邊緣的投機份子一而再，再而三的肆無忌憚的亂來。
文建會和游文富的作品拿了國家80萬經費，我們作為納稅人，當然有資格監督和批評文建會及其發包對象的作品，是否有侵犯受難者的人權、踐踏受難者的尊嚴？這是公民社會很基本的ABC
如果游文富不希望別人用「政治」來批評他的作品，不希望被干預藝術「自由」，就不要去拿國家的錢、被國家來指定做那些有「政治意圖」的、美化白色恐怖加害者的主題。
如果藝文界部分人士還不來批評文建會發包的方向有問題、反而是要求文建會「硬起來」，真的是讓人覺得很墮落、很象牙塔、很蒼白、很沒有基本的人權概念。今天如果有任何藝文作品歧視同志或外籍配偶的話，一定會被砲轟，因為大多數人都有這樣的人權概念了，為何現在藝文界部分人士卻支持用「藝術自由」的名義來作賤這些政治受難者呢？
游文富的作品是否「榮耀」殺人兇手，作為納稅人的你們，當然可以批評、監督。依合法程序移除、或遷址。
馬總統最愛的口號「一切依法處理」，看來，都被當成了耳邊風。
批文建會發包的問題，剛好鄭重肇事者下懷，以及某有心藝術家。景美發包回到之前的基金會承辦，另外撥款協助組織藝術家XX會。人權人士既開心，藝術圈似乎也有收穫。兩全其美。
只能說，一場爛戲！
社會上的公平正義，不是只為特定人權人士或藝術家而存在好嗎？
台灣還有很多看到新聞的市井小民，才不管你們為何而爭，也不管結果要如何發展，只會留在心中一個印象，就是，看不滿意或不喜歡的公共藝術，就可以用暴力「象徵性」或徹底破壞。
這些暴力的假人權人士都可以稱自己的行為是藝術，難怪，會說藝術品是垃圾。
施明德主持的新台灣研究文教基金會以一六○萬元承包景美人權園區園區另一個展覽「美麗島事件卅周年紀念暨白色恐怖政治案件史料展」。標準的，一手拿補助，一邊搞破壞。（靠北，原來施明德才是「御用」的，我們都被耍了。）
基金會執行長黃惠君還大言不慚的說，之前文建會找她談，直接想把展覽給基金會負責，但她說：「我開大門走大路，要參加公開徵選。」後來與三個單位參與徵選，最後脫穎而出。（靠邀，都要指明給她了，公開徵選不是很侮辱另外來參選（乾陪）的兩個單位嗎？擺明就是文建會做樣子，還敢自以為清高？！重點是，扁政府時期，景美園區的展覽，就是新台灣研究文教基金會承包的。這次錢播出一些到當代藝術，害他們虧大了啦！）
樓上的，王墨林也有拿過國藝會補助，也承辦過台北市文化局下面的館舍，照你這偉大的邏輯，那王墨林也是墮落、被收編嗎？
藝術圈跟王墨林的邏輯，怎麼這麼差勁啊？難怪藝術作品那麼粗糙，竹林上搞個假鴿子就叫做渴望自由的心境，被折斷了就叫做「白色恐怖」，這是高中勞作比賽嗎？
一連幾篇攻擊「假人權人士」的回文真是看了又好氣又好笑。
從這幾篇特別報導釣到的魚可以看出這些「假藝術家」的程度（其實是好笑又感到深沈的悲哀，笑看戰力這麼弱，悲哀的是原來這就是台灣藝文人士的水準）
無法論理，只能貼派別人標籤，講來講去也就是藝術自由跟譴責暴力，完全無法進入別人討論的脈絡。
抓著不知道哪裡傳來的風聲，就得意洋洋的要攻訐別人，以為可以正當化自己不用反省的厚顏。根本搞不清楚狀況，顯然也無心查證，才會在那邊亂傳一些什麼園區要發包給之前的基金會承辦。或出來抗議的團體是因為想要承包園區，全盤照收官方要抹黑的說法，還當成什麼珍貴的相罵本。看在行內人眼裡，簡直就是來亂的。
你有沒有看到林世煜訪談裡面講的「如果真的要由民間來做，需要有規模、常駐性專門來做這件事情，這現在沒有任何NGO做得到；民進黨時代，陳文成基金會不敢接，彭明敏基金會也沒有這個能力。
被你們譏為假人權分子的有這種自省。你們藝術圈的有嗎？還是有奶便是娘，有補助就要領。整天在那邊要人保護，是什麼珍稀動物嗎？
最後，照樓上「新台灣拿錢所以不能批評政府」的邏輯。所有拿到補助的藝術家不就都只能是條乖乖搖尾巴的狗？所有曾經拿過政府補助的民間社團都關門算了。這種小學生的邏輯、拜託、不要來這裡丟人現眼。也不要嫌別人激烈、偏頗。展現不出反省能力與討論誠意就在你們的小群組互相取暖繼續罵別人就好。
（其實這樣的留言頗令人困擾，好好講話你們也聽不懂，被罵了又情緒反彈惱羞成怒，真的是很難溝通）
灌食3040次？？真是浪費國民納稅人的錢啊！
發表新回應