http://blog.roodo.com/ahimculture

《正負2度Ｃ》有助於遠離正2度Ｃ嗎?很難說。

很多人看了該片後, 真正開始擔心起氣候變遷的災難；但本來就對氣候變遷問題很關注的人，則發現她對於造成可能災難的原因，避重就輕，不敢碰觸真正的解決之道。千里步道環保小蜜蜂的蜂友討論平台上，有個很中肯的評析：「陳文茜在電影最後呼籲大家給總統寫信，看來，她不是改變生活方式派，而是發展綠能產業派…」為何該片一直強調要發展綠能產業? 有質疑者想到的是：大概是看到綠能的錢能吧…但願這不真是《正負2度Ｃ》製作團隊的考量。

如何減緩暖化? 不論是聯合國跨政府氣候變遷科學研究小組(IPCC)或是看守世界研究中心(Worldwatch), 都是「改變生活方式派」。因為這些環境研究重鎮早已發現, 若不改變浪費資源的生活模式, 一切科技或政策上的努力, 都將徒勞無功。只談綠能,無法解除即將引爆的氣候地雷。雖然《正負2度Ｃ》宣稱是依據IPCC等的研究，但其實她是緊追著產業跑的，與IPCC不同一派。

2007年IPCC公佈的報告強調「改變生活方式的重要性」。2008年1月, IPCC領導人帕卓里博士於巴黎記者會上指出：不吃肉、騎腳踏車、少消費，就可以協助遏止全球暖化。他說：「這是IPCC早先不敢表達，不過現在公諸於世的概念。」

2007年《不願面對的真象》將高爾塑造成氣候變遷的代言人。高爾之前，暖化是許多人不願面對的真象；但高爾之後，過度消費, 包括過度食肉食乳,還是許多人不願面對的真象，包括高爾本人。他的官網強調要大家，幫他去遊說乾淨能源政策, 至於改變生活的部分, 著墨有限。即使諾貝爾和平獎授予光環，他也不敢發揮自己的影響力, 挑戰美國人的生活模式，飲食問題尤其隻字不提。PETA將他大腹便便, 手拿大雞腿海報傳遍四方，二年後，他才終於在2009年底，接受ABC訪問時,　在記者追問下，承認減少肉食對減溫的巨大貢獻。而不再是肥胖一族的他也說，自己已經大量減少肉食了。

但經過了三年，氣候以超乎科學預期的速度加劇變遷，極端氣候現象在全球各地發威，氣候災難早已經從高爾的未來預警，變成了世人正經歷的現在進行式。但號稱2010年台灣版《不願面對的真象》的《正負2度Ｃ》，儘管強調水已淹到家門前了，卻走高爾三年前的老套，避重就輕，不敢面對必須改變生活方式的真象。所以儘管她吸引了大批政商要角去參加首映會，去參加論壇，結論除了要大家寫信為綠能產業遊說之外，對於真正關鍵的政策調整，不論是產業層面或生活層面的變革，提都不提。

《正負2度Ｃ》與高爾的《不願面對的真象》一樣，不敢面對的真象，太多了。從這個角度來看，《正負2度Ｃ》談不上什麼急地球之所急。但從觀眾批評的深度與廣度來看，或許它也可以扮演一個方向失敗，但可聚焦討論的案例，從這個角度來看，《正負2度Ｃ》對遠離正2度Ｃ有無助益，與片中訴求了什麼沒大關係，其功過, 將由觀眾的自主討論與激盪來決定。

http://正負2度c.tw/theme.php?txtid=16

這是正負2度c的官方網站
網址按進去就是它們的影片