責任主編：邱佩青

今（15）天上午，台灣大學法律學院教授李建良、中原大學財經法律學系助理教授傅玲靜、環境法律人協會理事蔡雅瀅，及臺北律師公會環境法委員會主委林三加等法律界人士，共同召開記者會，要求環保署，不應踐踏司法與環評制度，應儘速勒令中科三期停工。

李建良表示，環保署對外不斷宣稱，中科三期未做健康風險評估便通過環評，只需「補件」即可，將進行評估的責任推卸給開發單位，根本是蔑視環評制度。他指出，最高法院撤回環評的理由，是因為中科三期屬對環境有「重大影響」之開發案，需進入二階環評，而非單純只是沒有做健康風險評估。李建良更質疑，環保署遲不命令停工、重作環評，「難道覺得中科三期只不過是個小案子？」

立委黃淑英日前曾質詢行政院長吳敦義：「環保署花大錢登報，『嗆』最高法院的判決毫無意義，是否恰當？」吳敦義僅回答，「這是言論自由」。對此，黃淑英表示，目前台北縣新店安坑灰渣掩埋場，以及新竹縣橫山鄉一般事業廢棄物最終處置廠，均正在進行環評無效之法律訴訟，若環保署為中科三期開了先例，那麼往後法律將對不法開發行為完全失去約束力。

立委田秋堇則認為，環保署為環評的「主管機關」，國科會則為中科三期的「目的事業主管機關」，因此環保署不應將停工責任推卸給國科會，因為撤銷開發許可的權責，明顯應該是「主管機關」。

律師蔡雅瀅表示，環保署雖然自稱基於「信賴保護原則」，不願意勒令廠商停工，但根據《行政程序法》第119條第2項之規定，若環保署在廠商對重要事項提供不正確資料，或未完全陳述之狀況下，作成行政決議，則廠商之信賴不應被保護。

也就是說，當初環評委員於審查會議上，曾要求開發廠商提供產品製程，以利進行健康風險評估。廠商卻宣稱製程是「商業機密」，不能公開，顯然廠商先未盡到提供正確資料的義務在先，那麼也不應受到「信賴保護」，環保署根本是為虎作倀。

會後，當在場記者詢問李建良，國外是否曾有類似案例時，李建良感嘆，「全世界只有台灣的環保署，無視司法體制」。隨後他拿出一份國科會發函，白紙黑字明寫著「中科管理局將尊重最高行政法院之最終判決」，但國科會卻食言了。李建良表示，行政機關怠於執行職務，首長應負政治責任，而當地民眾則可依《環評法》提出公民訴訟，進行自力救濟。

DSCF2735
（攝影：陳寧）

后里居民等了五年，好不容易換來一份判決書，卻被環保署、國科會當廢紙看，就算再次走上司法路徑，誰也不能保證老農民，還有幾個五年可以等待正義。若政府還有那麼一點良心，請快點把它撿回來。