2006年，第六屆環境影響評估審查會上中科三期案件在廠商隱瞞使用原物料、未進行健康風險評估的狀態底下，強行進行表決，十比十，最後主席投下贊成的一票成為壓倒駱駝的最後一根稻草；郭鴻裕與鄭先祐兩位委員一怒之下表示辭職，數位委員離席抗議。由此時開始，地方居民與律師、環團開始為期五年的行政爭訟之路且一路勝訴，2008年初台北高等行政法院便撤銷環評審查結論，環保署再提上訴；到今年1月21最高行政法院判決出爐，環保署依舊違法。駱駝就此復活？中科三期就此停工？不！環保署署長沈世宏怒火攻擊法院判決：「無效用、無意義、破壞現行環評體制！」環保署不僅將主管機關應負的停工責任推光光，還踩著已經被撤銷的環評繼續往上爬！
上週六（5月22日）中研院舉行的「2010行政管制與行政爭訟學術研討會」前一天，原本週五（5月21日）要舉行的環評會議臨時取消，隔天派出十幾位官員參加這場包含最高行政法院院長、司法院大法官、台北高等行政法院審判長、高雄高等行政法院法官等重量級人士出席的研討會，會議過程無論是法官、報告人或環保團體人士都一率認為中科三期理應停工，但環保署卻卸責推託，高雄高等行政法院法官吳永宋甚至譏笑環保署「勇氣可佳」，國外（美國、印度、泰國）等環境爭訟開發案，經法院判決便直接停工，只有台灣中科三期開發案，在沒有環評審查結論的狀態底下，繼續動工，甚至有廠商旭能公司已經偷偷營運了一年多。
為此，《破》報特地訪問了當時環評委員郭鴻裕、中科三期環評訴訟律師林三加，以及環保署官員，環保署負責環評程序的綜合計畫處處長黃俊宏表示人在開會中，代請簡任技正蔡玲儀面對《破》報詢問。（《破》報原先要求處長會議結束後再行訪談，但簡任技正蔡玲儀則一口質疑：「你是覺得我層級不夠高，沒有資格跟你談嗎？」《破》報當然不敢，於是簡任技正蔡小姐便是這次環保署代表）本篇報導便是以三人訪談內容為基礎，並三方串聯，構成中科三期懸疑案的虛擬對話形式，以釐清中科三期從環評階段、法院判決乃至於現階段不停工的各項爭議。
破報（以下簡稱破）：能否請三位談談中科三期環評審查的狀況？
環保署簡任技正蔡玲儀（以下簡稱環）：當時第六屆環評委員投票時，一比八同意有條件通過，換句話說，他們也沒有堅持非得進二階環評不可...這也是我們環評委員要檢討的地方啦！因為二階程序很長...現在既然法院有判決，我在想，環評委員也會了解這些比較重大的案子，也許就不要在一階拖太久，直接進入二階...我不是環評委員啦，但環委認為在一階審查可以做到保護環境，那一階就可以結束了。
第六屆環評委員郭鴻裕（以下簡稱郭）：本來那屆署長張國龍是環保團體出身，大家對他期待很大，但當時行政院長蘇貞昌逼環保署長要中科三期通過，包括副院長蔡英文也曾打電話給環評委員遊說...之前署長有跟我們溝通，很客氣請我們吃春酒，他並沒有說行政院的壓力，而是說廠商很辛苦... 我們覺得要過可以，可是廠商使用的原物料是什麼都不知道，要我們怎麼過？...另一方面，中部用水本來就有問題...中科三期署長為了彌補這些要強迫通過，所以就變成有條件通過...七星園區曾經送到大會，被我們退回重審，當時署長還搞不清行政院的立場就裁示。之後就不得了，每兩個禮拜開一次會...就是跟時間在賽跑，可能只是為了給院長剪綵...政府單位七名當然就是政府控制的票數，都是副部長或副主委級，但他們自己太忙就授權下去，有些公務人員本著自己的判斷，下一回就會被換掉。很多案子都是匆忙要通過，有些調查需要三五年，但環評三個月就要有結果，沒有時間調查就敷衍了事......
環：廠商使用原物料部分是這樣的，中科送到環保署的時候，確認園區要開發光電進駐，環委就依這樣審查開發，中科對廠商沒有完全把握，以其他光電廠資訊提供出來，環評委員覺得不夠完整，中科覺得他盡最大的能力了...等到廠商真的進駐再做健康風險評估。
中科三期環評訴訟律師林三加（以下簡稱林）：兩年前審查結論就已經被撤銷了，應該誠實提報的資料也沒有誠實提報，要求提供製成物質，說這是商業機密？
環：就算他講的是商業機密也好，他算是有拿進去算（健康風險評估）...我印象中這是後來環評通過後，三科再做風險評估時的事情，當時中科書件送到環保署來說這涉及到商業機密不要公開...
郭：當時中科廠商不肯交出原物料成分，我們甚至懷疑他自己不知道自己使用的原物料，買秘方...我們問廠商，他們從來都不敢吭聲...向當時環評委員台大教授周晉澄，說材料資料表不清楚，他們繳交的量不足以製造產品，要補件，直到最後還是沒補，我們提了很多意見都沒有解決，三個月到期就強行表決。
破：環評過程，民眾參與的程度究竟為何？
環：早期環評確實第一階段審查並沒有民眾參與，但從2003年開始，在立法院要求之下，環保署第一階段環評書就完全公開在網路上，與第二階段機制完全相同，在第一階段也有公開說明會，不管一或二階都有民眾參與...環評委員的慣例就是非常尊重民眾想法。
郭：最後一次開會，主席也很急，以前民眾發言我們都沒有限制時間，有些發言三分鐘根本說不清楚，農民早上五點出發參加環評會，排了老半天只有三分鐘的時間，當天這就違反了行政慣例，現在卻變成常態了...以前我會刻意留意，像是恆春有人要蓋飯店，除了貼張小紙條在村辦公室，在北部報紙廣告版登公告，就相當不合理，誰在恆春會去翻北部的廣告版？...根本是存心欺騙！
林：像這禮拜四（5月27日）中科三期要開環評會議，環保署就直接說拒絕給我們進去開會，我們有報名了，到底能不能進去？
環：這不叫拒絕啦！...沒有違法，我們環保署有訂旁聽要點...我們不是永遠不讓民眾進來，只是要讓環評委員說話，我們有個旁聽室可以旁聽，讓他們監督嘛，這沒有問題。
破：現在環評被撤銷，環保署是否有權利要求中科三期停工？
林：最簡單的例證就是環評法第17條，開發單位要確實遵守環評文件與結論，但現在環評已經被撤銷了，等於開發就無法切實執行，環保署有責任要求相關單位做因應，第23條也寫，如果違反第17條，嚴重到主管單位可以命停工。
環：環保署徵詢法務部跟署裡的法規委員會，許可是國科會發的，我們有跟國科會講了，在今年3月26日國科會回文給環保署，說考量經濟發展與廠商信賴保護、促進就業等整體影響，暫不停工...但如果環保署要求中科停工，就是擴張解釋。在我們看來，中科案子原開發單位是環評通過後，依照政府規定動工，不是惡意逕行動工，罰鍰之後，主管單位是看必要狀況才能命停工，但法規委員會覺得廠商沒有構成要科罰鍰或命停工。
郭：三期不可能停的啦！環保團體提出訴訟的時候，三期都還沒動工，高等行法院判決出來時，還只是在整地，如果當時停工都還沒有投資多少。
林：比較大的問題是行政機關對行政程序法不理解，他們對於行政機關要怎麼尊重法律規定跟體制，目前行政官員很多都沒有體認，有很多奇怪的行政行為讓人無法理解，比如說不停工。之前一審判決就應該要停工了，那時候就已經被撤銷了，環保署不停工要上訴，上訴如果成功就回歸了，當時沒有考慮它可能失敗，這環境對法制傷害都很大，這都是行政機關很奇怪的作法。環保署職責是在環境保護的觀點做行政任務，現在剛好顛倒。4月16日環保署就直接明白承認現在是環評空窗期，就完全違反第17條，違法在動工的狀況。環保署長親口答應我要先開程序事項討論會議，結果都沒有照承諾事項做，還差點用環保署智庫研討會矇混過去。最後智庫要求環保署開程序事項討論會，自己智庫建議的他也不理！
環：他們所謂的程序事項就是要命廠商停工...停工這件事情沒什麼好談的！現在就是說，林三加律師一直希望不要實質審查，但環保署立場非常清楚，已經沒辦法再討論了啦！
破：倘若環保署認為停工不是你們的責任，那麼現在當地已經違法營運的廠商與民眾健康風險該如何處理？主管機關到底能做什麼？
環：環保署持續在做稽查。既然國科會綜合考量後暫不停工，我們對於現在在營運的旭能只能加強稽查，他們的放流水也都合乎標準。而環保署現在能做的，就是把環評這塊補足...
郭：環保署現在定光電產業的排放廢水，許多東西像是稀土族與環境荷爾蒙依然沒有列進去。中科副局長，以前的新竹縣環保局局長抽測電子廠廢水，合乎排放水標準的水，即使稀釋了一百倍養魚，還是養不活，排放水標準根本就是假的。
環：其實健康風險評估就是預估，只是預先評估，跟事實狀況一定會有落差。當時第一階段我們通過預估，就是環評通過等廠商進駐後，我們再來做健康風險評估......即便有提健康風險評估，後面都要結合流行病學調查。健康風險評估是環保署的責任，以我幹環評二十年的經驗，環評委員在週四的環評會議上是不可能直接通過啦...其實中科做出來的健康風險評估是低於百萬分之一，廠商並沒有對健康確實有明顯危害。
郭：照環評法，對人民有重大影響就應該進入二階環評，當初中科三期根本就不應該過。而且，健康風險評估也是可以做出來的，環保團體在后里地區做癌症統計，后里鄉也才五萬多住民，每年罹癌過世死亡一百多名，五萬除以一百，怎麼會不到百萬分之一？現在新增園區開發，卻不加進舊有的污染，只算新的園區污染，怎麼算都不會到一百萬分之一。我做土壤調查的經驗估算，全台灣有三分之一的農地都有重金屬汙染，另外像有機物質的汙染，例如仁武廠的汙染狀況，沒有人在談對附近農地的影響，是因為台灣根本沒有研究可以支撐這些評估...
環：從國際上...對人體危害物質的源頭管制下去做（語焉不詳）.........法規訂定動作跟順序本來就比較慢....我們早期污染物管制確實比較不夠，現在針對光電業污染物就有加衍，像是四期的放流水標準就做的比三期好。
從上方擷取出來的三方說法，環評委員郭鴻裕首先已經非常清楚的讓我們看見，中科三期開發案在2006年環評階段，接受到了官方壓力以及時間壓力，當時環評委員所提出的事項都被廠商搓掉，但環保署方面竟然直接說：「這也是我們環評委員要檢討的地方啦！」將自己身為主管機關的責任與環評結論作出切割。向下，環保局諸多替廠商護航的話語接二連三，甚至替廠商設想「並非惡意逕行動工」，然而就在地方行政法院判決環保署敗訴之後，環評結論早已不再合法，但中科刻意不停工，選擇繼續上訴，這樣的情形在環保署的解讀底下，成為所謂的依法行事，乃至於惡嗆林三加律師不要來擾亂現階段環評，「我們是法治國家，要就去對法院裁判！」瀆職在先還將環保團體視為暴民。
另一方面，環保署對於環評被法院撤銷的解讀，只是場「行政程序」問題，環評結論被撤銷便是整個環評被推翻，環保署不從頭做環評審查也不敢進入二階環評，以求解決排水、用水以及污染問題，僅只針對健康風險評估再行補件，企圖矇混過關。身為主管機關，環保署將環保問題推給環評委員，將開發許可丟給國科會，與環保團體呈現對立狀態，甚至視健康風險評估為無物，認為既然與事實有所落差，便可在開發之後廠商進駐再行評估，並毫不汗顏地表示：「健康風險評估之後，還要做流行病學的調查......這就是衛生署國民健康局的責任。」東推西推最後推給國民健康局，果然應驗了郭鴻裕所說的：「台灣的環評本來就是假的。環保署不肯好好做，反正最後是健保局買單。」