「窮忙族」與非典型僱用
從日本的案例看台灣

責任主編：王毅丰

書名：窮忙族──新貧階級時代的來臨

作者：門倉貴史

譯者：龔婉如

出版：聯經出版社

出版日期： 2008年9月

ISBN：978-957-08-3318-8

如果形容說，這是一本讓受薪勞動者看了會感到心驚的書，相信並不過份，尤其你目前如果沒有一份「穩定」工作的話。（問題是，現在還有「穩定」的工作嗎？）

作者所謂的「窮忙族」，就是英文詞彙中的 working poor，其基準是2004年東京市區的社會救助標準──194萬6040日圓、取整數為200萬日圓。如果以年收入200萬日圓來劃分，那麼，全日本在2004年有546萬860的勞動者屬於窮忙族，等於是接受調查人數中的25%，也就是每四名勞動者中就有一名屬於窮忙族。（頁3）

作者還提到，非正式員工中的窮忙族比例都相當高：兼職人員有 93.2%是窮忙族；時薪人員是87.3%；派遣人員46.2%；約聘‧特約人員42.4%。據估計，非正式員工一生的終生所得，大約只有正式員工的五分之一左右。（頁7）

在接下來的篇章中，作者嘗試解釋日本企業的終身僱用制及年功序列制（薪水以年資來決定）被破壞的原因，他認為有兩項因素：一是 1990年代泡沫經濟瓦解後導致企業的穩定成長不再；二是少子化趨勢，造成企業「無法像以往那樣以大量低薪資的年輕員工來支撐起中高齡管理階層的高薪資」（頁85）。而終身僱用制及年功序列制被破壞之後，中高齡員工便大量被裁員。

這些中高齡員工，許多仍面臨房屋貸款及子女學費等開支，一但轉換工作導致薪水減少甚至失業，他們原本當家庭主婦的妻子往往便得投入兼職或時薪打工的勞動市場，而大量勞動力投入這些兼職工作，卻很有可能又造成時薪下滑的狀況。（頁 51）

年輕族群並沒有比較好過，新增的工作機會，大部分都是非正式性的工作：派遣勞工數目從 1992年的65.4萬人，增加到2004年的226.6萬人，12年間增加為3.5倍（頁89-90）；「飛特族」（Freeters，從事非正式工作的「自由」工作者）及「尼特族」（NEET，Not in Employment, Education or Training，沒有就業、沒有在學或接受職訓的人口）大量增加。成年之後仍賴在家裡靠父母生活的「單身寄生族」也是越來越多。（第四章）

綜觀這本書，除了許許多多的統計數字之外，最讓受薪勞動者感到心驚的，恐怕會是各章後面所附的真實案例故事：曾為年薪 800萬日圓的系統工程師流落街頭；32歲、看不到十年後未來的時薪人員；35歲、因收入太少而被迫成為社會救助對象的單親媽媽；等等。讓人想到自己其實也並不怎麼明朗的未來。

回頭看看台灣

簡略介紹完這本書之後，讓我們也來看看台灣的情況。假設類同於本書作者的作法，依台灣的社會救助標準，是家庭人口平均收入每月低於最低生活費者可申請低收入戶補助，而今（ 2010 ）年台北市的最低生活費是每月 14,614 元，取其整數為 15,000 元。

那麼，在台灣的受僱者當中，有多少人的收入是達不到最低生活費標準的呢？我們找到行政院主計處最近幾年的《人力運用調查報告》。

表一：受僱就業者每月主要工作之收入（收入等級之比例分佈）─按工作時間與工作型態分（ 2004-2009 年）

項目別			總計 (%)	未滿15,000 元 (%)	15,000- 19,999 元 (%)	20,000- 34,999 元 (%)	35,000- 49,999 元 (%)	50,000 元以上 (%)	平均每月收入 ( 元 )
2004 年 5 月	總計		100.00	2.90	10.57	48.08	23.96	14.49	33,653
	工作時間	全日時間工作	100.00	2.43	10.54	48.29	24.16	14.57	33,808
		部分時間工作	100.00	39.14	17.89	29.48	10.10	3.39	19,951
2005 年 5 月	總計		100.00	2.46	9.23	48.70	24.42	15.18	34,212
	工作時間	全日時間工作	100.00	2.03	9.18	48.94	24.56	15.29	34,371
		部分時間工作	100.00	44.68	16.10	27.33	4.99	6.89	19,970
2006 年 5 月	總計		100.00	2.52	8.67	49.18	24.69	14.93	34,369
	工作時間	全日時間工作	100.00	1.28	8.38	49.86	25.21	15.27	34,856
		部分時間工作	100.00	52.65	20.43	22.29	3.70	0.94	14,717
2007 年 5 月	總計		100.00	2.04	8.42	49.17	24.99	15.37	34,595
	工作時間	全日時間工作	100.00	0.86	8.05	49.84	25.53	15.72	35,070
		部 分 時間工作	100.00	49.41	23.06	22.08	3.81	1.65	15,538
2008 年 5 月	總計		100.00	2.52	8.15	47.78	25.50	16.04	35,001
	工作時間	全日時間工作	100.00	0.74	7.67	48.86	26.25	16.48	35,647
		部分時間工作	100.00	58.32	22.98	14.24	2.45	2.04	14,765
	工作型態	臨時性或人力派遣工作	100.00	26.34	24.99	37.95	10.06	0.67	20,020
		非臨時性或人力派遣工作	100.00	0.98	7.06	48.43	26.51	17.02	35,969
2009 年 5 月	總計		100.00	3.43	10.07	48.47	22.63	15.38	33,743
	工作時間	全日時間工作	100.00	0.83	9.74	49.89	23.54	15.99	34,623
		部分時間工作	100.00	65.10	17.98	14.67	1.16	1.09	12,886
	工作型態	臨時性或人力派遣工作	100.00	33.01	27.82	33.04	5.30	0.84	17,889
		非臨時性或人力派遣工作	100.00	1.39	8.85	49.54	23.84	16.39	34,839
				A 欄	B 欄	C 欄

資料來源：行政院主計處《人力運用調查報告》， 2004-2009 年。

http://www.stat.gov.tw/lp.asp?ctNode=3579&CtUnit=1183&BaseDSD=7

從表一的數字來看，以 2009 年的統計來說，台灣的窮忙族佔了受僱就業者的 3.43% ，人數是 27 萬，看起來沒有日本的比例那麼嚇人。但我們可以再多拿其他幾個指標來看，譬如：目前的法定基本工資是每月 17,820 元，為因應統計的級距，我們就算是月收入二萬以下的好了，則去年有 13.5% （ A 欄 +B 欄）、 106 萬 2 千的受僱者是領不到基本工資的；再來，以去年平均月薪 33,743 （取整數為 35,000 ）元來看，則有 61.97% （ A 欄 +B 欄 +C 欄）、 487 萬 4 千的受僱者是領不到平均薪資的。是少數高階的專業人員及管理人員拉高了平均薪資。

仔細看一下內容，則部分時間工作者的收入普遍不佳，從趨勢來看亦是一路下滑，尤其是 2006 年以後，比例分配快速往低薪部分集中，平均收入不但沒有增加、還大幅下降。以 2009 年的統計來說，六成五的部分工時人員收入低於最低生活費、超過八成的部分工時人員領不到基本工資，去年部分工時人員的平均月薪僅 12,886 元，低於台北市的最低生活費基準。

至於臨時性及人力派遣工作，因從 2008 年起才納入統計，其趨勢仍有待觀察，但去年也有三分之一的人之收入低於最低生活費、超過六成的人領不到基本工資、九成以上的人領不到一般受僱者的平均薪資，其去年的平均月薪亦不過 17,889 元，剛好超出基本工資而已。

表二：受僱就業者每月主要工作之收入（人數及比例）─按工作時間與工作型態分（ 2004-2009 年）

項目別			2004 年 5 月	2005 年 5 月	2006 年 5 月	2007 年 5 月	2008 年 5 月	2009 年 5 月
人數 ( 千人 )	總計		7,114	7,302	7,503	7,702	7,903	7,864
	工作時間	全日時間工作	7,020	7,232	7,321	7,515	7,658	7,546
		部分時間工作	94	70	181	187	245	318
	工作型態	臨時性或人力派遣工作	-	-	-	-	480	508
		非臨時性或人力派遣工作	-	-	-	-	7,423	7,356
比例 (%)	總計		100.00	100.00	100.00	100.00	100.00	100.00
	工作時間	全日時間工作	98.68	99.04	97.57	97.57	96.90	95.96
		部分時間工作	1.32	0.96	2.41	2.43	3.10	4.04
	工作型態	臨時性或人力派遣工作	-	-	-	-	6.07	6.46
		非臨時性或人力派遣工作	-	-	-	-	93.93	93.54

資料來源：行政院主計處《人力運用調查報告》， 2004-2009 年。

http://www.stat.gov.tw/lp.asp?ctNode=3579&CtUnit=1183&BaseDSD=7

因為表一是以列為 100.00% 的總計，所以無法顯示當年非典型雇用勞動者佔總體受僱就業者的比例、以及人數，表二用了另一種呈現方式。從表二來看， 2004 至 2009 年間，部分工時人員增加了將近 3 個百分點，人數從 9 萬 4 千成長為 31 萬 8 千，臨時性或派遣人力在 2009 年亦達到 50 萬 8 千人。

結合表一及表二，還有一項議題值得探討。前面提到，部分工時人員的薪資條件在 2006 年間明顯惡化，表二似乎也呼應了這個趨勢：部分工時人員在 2006 年間大幅增加。我們可以合理的推斷，從 2005 到 2006 年這段時間開始，有更大量原本的全職工作被拆為眾多小的部分工時工作，或是新增的工作機會以部分工時的方式出現在勞動市場，以致部分工時人員大增，但因只是部分工時的工作，這些人的收入其實並無法糊口，甚至比前幾年的平均月薪還低。

這個狀況跟月基本工資從 15,840 調到 17,280 、時薪定為 95 元有關嗎？基本工資調整是 2007 年 6 月公佈、 7 月 1 日正式實施的事，在時間點上有一些落差。但不論如何，從統計來看，時薪定為 95 元並沒有擋住部分工時人員薪資繼續下滑的趨勢，因為 2007 年以後這個趨勢仍然持續。

以上是關於台灣窮忙族的簡單統計分析。必須說明的是，窮忙族既然是 working poor，那就表示這些人是有工作的，而在有工作的情況下還達不到基本生活水準，如果再加上失業者及受撫養人口，那比例就更高了。

其次，大家都知道，政府的社會救助基準及基本工資規範都是偏低的，試想，每月最低生活費 14,614 、就算是基本工資 17,820 元好了，如何在台北市生活呢？以小家庭來說大約僅夠租房費用吧。所以，如果以國際上逐漸通行的「生活工資」（ living wage ）來看，也就是說，必須考量當地社會消費的基本需求的話，那麼，窮忙族的比例是更會遠遠超乎我們想像的。

最後，以上這些大部分僅說明了窮忙族增加的趨勢，而窮忙族增加，跟非典型僱用工作的增加脫離不了關係。那麼，為什麼非典型雇用的工作會增加呢？非典型僱用勞工的生活狀況為何？規劃往後會有一連串的報導，敬請期待。

延伸閱讀：

一、  李健鴻，〈台灣新貧階級的形成〉，《勞動者》電子報 2010-07-17 。

二、關於美國的窮忙族， 2001 年知名作家 Babara Ehrenreich 出版了著名的 Nickel and Dimed: On (Not) Getting by in America 。她隱藏其真實經歷與身份，到美國各地去應徵諸如沃爾瑪店員、清潔工等低薪工作，以民族誌的寫作方式，揭露這些讓人吃不飽卻也餓不死的工作之真實狀況。可參考〈一本據說富涵顛覆性的書〉。有兩種簡體字中譯本──《 美國底層生存方式揭秘》， 2002 ，北京：新世界出版社；《 五分一毛：聚焦美國福利改革之弊》 ， 2008 ，北京：中信。

至於在英國， Polly Toynbee 在 2003 年出版了一本 Hard Work: Life in Low-pay Britain ，似乎是跟 Nickel and Dimed 很類似的題材。