責任主編：陳詩婷
《消費者債務清理條例》實施至今已超過3年，看似幫助卡債族與銀行協商還清債務的法條，卻隱含不少漏洞。為求公平、合理的協商過程，卡債受害者自救會於9月1日上午前往金融監督管理委員會陳情，提出四大訴求：要求銀行考量債務人的償還能力，保障其基本生活、教育等權益，並取消最高償還期數180期；資產管理公司也應納入協商；銀行需主動提供債務結構明細，避免債務遭灌水；協商時，銀行不得拒絕律師在旁協助。
協助卡債族的林永頌律師說明，在《債清條例》實行後，銀行對外宣稱有很多協商成功的案例，但其實大部分的卡債族仍無法進入、甚至不願協商，因為當每月需償還的債務遠超出收入或只剩一點錢時，限制最高償還期數180期非常不合理。林永頌說，銀行需考量清償能力，若債務人無法生存，如何還錢呢？林永頌盼金管會能重視，取消最高償還期數，讓《債清條例》真正落實；在自救會提出的案例中，就不乏因為每個月需還款金額過高，而終止與銀行協商的例子。
另外，自救會也質疑，因為銀行的債權內容不透明，而造成錢「愈還愈多」的情形；原本350萬的債務，沒想到加了利息、違約金、手續費等等費用後，金額竟高達650萬，增加將近一倍。債務人不清楚這3百萬從何而來，擔心債務被灌水，希望銀行能主動提供債務明細，且不得索取工本費。而債務人與銀行協商過程牽涉不少法務，為何律師不能在場？這一點也備受卡債族的質疑。
金管會表示，180期共15年已經「非常、非常」長了，但會再瞭解目前各金融機構的執行情形。由於《債清條例》沒有把資產管理公司納入該協商的範圍，金管會已在2009年9月23日規定，如果是金融機構把已經協商成立的債權，移轉給資產管理公司的話，那資產管理公司就要比照協商條件向債務人協商。但是如果在這之前移轉出去的債權，如有協商爭議，金管說會予以協助。另外，金管會也回應，將會要求金融機構在債務人申請前置協商的時候，要求金融機構要提供金管會有關本金、利息違約金及各項費用等彙整資料。至於律師能不能在場的問題，金管會則要銀行公會再加以「研議」。
自救會唐先生認為，金管會表面提出應變辦法，實質上還是站在銀行的角度對待卡債族，並不能立即解決問題。他說，當自救會向金管會陳情銀行種種不合理行為時，金管會卻反過來要求他們提出證據，這讓他們感到非常不舒服，好像卡債族無故取鬧般。唐先生希望金管會能成立專門小組，看見卡債族真正處境，應該通盤檢討政策而非只做表面修正。
