2010基本工資鬥爭(五)
台灣經濟成果,工人分不到

苦勞網特約記者

責任主編:陳詩婷

上一篇:2010基本工資鬥爭(四)上桌談判的人,缺乏現實性

香港以家事外勞為主體的組織,有以教會為骨幹的AMC(Asian Migrant Centre),以及全球的移工組織IMA(International Migrants Alliance)的分支AMCB(Asian Migrants’ Coordinating Body);在香港五一遊行,她們大規模地動員,「家事勞工也是勞工」、「最低工資人人有份」的口號響徹雲霄,但是仍然沒有辦法改變香港最低工資立法,將她們排除的結果,以本地工為主體的工會系統,也沒有辦法提供她們有力的支援;家事外勞也轉以「支持ILO訂定《家務工國際勞工公約》」作為重要的目 標。(相關報導:今年香港的五一香港家務工的抗爭、香港獨立媒體:五一亞洲家務工日專訪

回到「經濟性」的討論上來

對於一個月薪5萬元的工人來說,把年終獎金從1.2個月,爭取到1.4個月,他可以實際多領到1萬塊錢。在台灣廠場、企業、產業之間,有固定或非固定「調薪談判」的經驗並不多,1980年代後期曾經有過較大規模的「年終獎金」爭議,一直到今天,這種型態的「調薪抗爭」,還偶而可見,這勉強可以算做是台灣工運「順法鬥爭(以工人運動的力量壓迫政府執行法律的保障)」之外,工人運動較具主動性的「調薪抗爭」;抗爭的標的明確、利益明確,這也是具「現實性」的「經濟鬥爭」型態。

而基本工資鬥爭,雖然形式上類似總體性的調薪鬥爭,但在其「現實性」只及於部份(「邊緣」的)工人,談判主體與利益的主體又有一定落差的條件下,其「社會性」義涵,反而高過「經濟性」的義涵,不過,勞資之間鬥爭的軸線,始終都還是「經濟性」—對資本利得進行重分配的;因此,我們也不能不重回「經濟性」鬥爭的角度來討論「基本工資」鬥爭的意義;在這個方面,反而是將此定義在「經濟領域」的資方,而不是定義在「社會領域」的勞方的說法,更具啟發性。

在基本工資談判上,資方將會提出的重要論據之一,是台灣的基本工資在全體勞動者平均薪資中所佔的比例。

林建山指出,根據聯合國國際勞工組織ILO的統計,有90%的聯合國會員國有「基本(最低)工資」的訂定,其中最高的,約可達每人平均薪資所得的75%,最低的,是每人平均薪資所得的23%;而根據2008年的統計,台灣17,280的基本工資,大約是該年製造業平均月薪資的40.1%,是該年各業月平均薪資的38.9%。這個數字,在世界各國中,可謂「中上」,也就是說,台灣資本工資的價位「並不低」。

勞動報酬佔GDP比重之比較(單位:%)
年份 美國 歐洲 日本 台灣
1980 64.2 73.1 70.3
1981 63.4 73.1 70.5 47.8
1985 62.6 68.7 65.9 49.3
1990 62.5 67.3 62.7 51.4
1995 61.5 65.4 63.1 50.5
2000 63.3 63.7 61.9 48.6
2001 63.0 64.0 61.9 48.6
2002 62.3 64.2 60.8 46.2
2003 61.8 64.5 60.1 46.3
2004 60.8 64.0 59.2 45.7
2005 60.3 63.6 58.5 45.8
資料來源:國際貨幣基金(IMF)2007年4月全球經濟展望報告,行政院主計處國民所得統計年報。製表:孫窮理

但是,林建山的數據,只是在「受雇者」之間做比較,只能說明在台灣,領基本工資過日子的工人,與其他領薪水過日子的工人,差距沒有那麼大,一點都不能說明,台灣的雇主付出的薪水比較多。有另外一個數據,比較能說明台灣經濟成果的「分配」問題,那就是工人的薪資在GDP中所佔的比例:2007年,台灣的GDP裡,只有44.5%是付給工人的薪水,這是歷史以來,這個數字首次下降到45%以下,如果與美國的55.8%、日本的50.8%、韓國的46.1%相比,都是偏低的。2008年,再受到金融海嘯重創,經常性薪資增幅只有0.28%,扣除3.52%的通膨率後,實質經常性薪資呈現3.13%的負成長,這又是一個歷年最大減幅的紀錄(相關剪報)。

只談「基本工資」是不夠的

也就是說,如果以全台灣的工人階級作為一個整體,在經濟利得的分配上,台灣工人是分得更少的,要改變這種情況,調漲基本工資還不是適切而足夠的辦法,它必須以前面所提到的廠場、企業、產業全面的「調薪抗爭」,也就是回到工人運動的「經濟性」抗爭主軸,才足以回應。

工人的薪資在GDP中所佔的比例,在2007年之前的情形如何?上面的表,可以說明一些事情,第一,隨著經濟全球化的深化,全球主要工業國家經濟成果的分配,工人所得是愈來愈少,而與這些工業國家相比,台灣工人得到的向來更少,而且同樣愈來愈少。我們對台灣的經濟的認知:過去還是以「勞力密集」的工業為軸線、「失業率」與工業國家相比,向來不高,台灣經濟的主要承擔者,並非以大資本為主,而是以中小企業為主、台灣的貧富差距,與工業國家相比,也不算相當地大,以上的這些印象,似乎都讓人有台灣在經濟成果利得分配上,可能比工業國家要平均的印象,但是,這是錯的。

下一篇:2010基本工資鬥爭(六完)「勞動力國際價格」的魔咒

2010基本工資鬥爭:

建議標籤: