又要BOT！ 縣府擬把竹北夜市租給財團，幾百攤夜市何去何從？
8月11日，縣府以工務處、計畫處為首，召開了竹北停15的BOT審查會。所謂的審查，其實是縣府委託鼎漢國際工程顧問股份有限公司做了「停15停車場BOT案前置作業計畫可行性評估期初報告」，關於適用法規、建議該處怎麼做停車場以及停車場以外的「多功能」要做什麼、可能可以賺多少錢、做了問卷調查了那些廠商的意願、未來整樓大樓的各個營業項目以及各樓層平面圖等等。鼎漢做好了以後，跟縣府（並發文請竹北市公所、議員到場）報告，縣府也請了幾位學者專家、公正人士當委員，審查鼎漢的內容，如果沒有問題，或是修改了以後，就要拿著這個去看有沒有廠商要做。當然廠商要做，還是會自己考慮到底會不會賺錢，以及跟縣府商量：什麼範圍內是廠商可以自行變更的部份，什麼部份是縣府堅持要做的部份。
當然，鼎漢承接了這個評估案，評估的基本方向還是照縣府的指示在做。整個評估案的內容，其實就是縣政府想在這裡（找廠商來）做什麼的內容。鼎漢公司，其實也是縣府想做縣華段140號車站用地（家樂福對面）和停八停車場用地（饌巴黎旁邊）的BOT案同一家評估廠商；不知道是鼎漢缺乏想像力，還是縣府缺乏想像力，即使在高偉凱於總質詢時批評了前兩個BOT案以後，這第三個的內容仍然是十分雷同。
第15號停車場用地，在光明一路、光明一路588巷以及豆子埔溪之間，也就是現在竹北每週日夜市的地方。目前這個地方是停車場，已移交給竹北市公所管理，但是據公所稱，因為週日晚上變成夜市，所以整個停車場是全年不收費。
在鼎漢公司報告了以後，在縣府另聘的委員發表了意見以後，在徐欣瑩議員發言了以後，仍然沒有人提到這個一般人會有的第一個直覺反應：
那夜市是不是就沒有了？
徐欣瑩議員的發言
徐議員首先要求，評估報告要有期程，也就是進度表；另外，竹筍公園（公二停五）停車場沒有納入評估；斗崙區如果人口增加（以致於車輛與停車需求增加），應該也是在台科大附近；光明一路商圈的發展也會影響停車需求。最後，她提到應該評估到底做什麼樣的百貨商場或主題餐廳、美食廣場等等，以避免新竹風城的慘況重現。
夜市怎麼辦？
為了節省會議時間，高偉凱首先建議，整個會議不要把時間花在討論鼎漢評估報告的細節，因為：1.到底能不能賺錢，預定投資的廠商自己會再算一次，不是縣政府說會賺多少廠商就會貿然丟錢進來；2.營業細節，廠商會有自己的想法，也不是你縣府畫什麼平面圖廠商就一定照什麼樣子施工。
高偉凱認為，應該花時間討論的，是這個地方到底應該做什麼？縣政府對於兩百多攤夜市的態度是什麼？（張木海前議員這時插嘴，認為該夜市合法性有爭議。）縣政府是不是要把兩百攤夜市趕到豆子埔溪去？鼎漢在詢問廠商意願時，有兩家資本額一億元以上的廠商表達了正向意願；可是這兩百多攤資本額五萬、十萬的小販，是不是更值得花時間評估、討論？以後我們去那裡擺攤？現在週日在竹北的收入佔我們總收入的幾成？失去了這份收入會怎樣？以後能不能找到別的地點有同樣的收入水平？
另外，是不是也要考慮民眾的意見。竹北、新竹、新豐、湖口等地的民眾，喜不喜歡這裡維持一個週日夜市？還是寧願多一個百貨商場或美食廣場、甚至價格高檔的什麼主題餐廳？
就業機會也不在鼎漢的評估報告內。（這些當然都不是鼎漢的問題，他們只是照縣政府的要求辦事）。蓋大樓會增加多少就業機會？以後營運會增加多少就業機會？可是因為這裡的營運影響到週遭的同業或小商家，又會失去多少就業機會？
假公共之名，行私人營利之實
停15的BOT計畫和停八甚至縣華140很像，都是以停車場（或車站）用地來做多用途，結果反而以停車場以外的用途為主，而且都是什麼餐廳、商場之類的多用途。例如，評估報告裡面說一到三樓要做商場餐廳，地下室和四到九樓要做停車場。為什麼不是把公共用途的停車場擺在下面，而是把營利的部份擺在下面？真的把停車場蓋到九樓（不是機械式的設計），等車子開上去，不知耗多少油，多少人會有意願？
我們在此，要再重覆一次5月20日縣政總質詢時對縣長說的話：如果我們問竹北市民（或新竹縣民），說竹北要不要有更多大賣場、商場等等，人民可能是一種答案；可是，如果我們問，贊不贊成政府用地租優惠去提供給廠商搞商場賣場，可能又是另一種答案。
說穿了，這又是一個假公共之名，行私人營利之實的案子。
真的有那麼多車要停嗎？
高偉凱再指出，評估報告用這幾年的趨勢來推估爾後的人口、汽車以及停車需求，會有很大的誤差。（張木海前議員也指出，除了台科大那邊以外，斗崙地區其實大概飽和了。）而且竹北的人口其實受園區、工業區景氣起伏的影響。
更重要的是，如果車輛成長的幅度預估正確，那反而是縣府應該要想辦法降低車輛需求的時候。因為以洛杉磯的例子來說，蓋路的速度追不上車子成長的速度，高速公路愈蓋愈多，塞車也愈來愈嚴重。縣府應該趕快加強大眾運輸，而不是去創造對於自有車輛的「利多」因素。
目前停15週邊，最需要停車位的時候，其實就只有週日晚上夜市的時候。縣府要把夜市趕走，以後還會有這麼多車子要停嗎？還是只有去那個未來的BOT商場、餐廳的車子自己要停──這不是真的公共需求，而是被營利機構創造出來的需求。
為了營利的需要而傷害公共需求
評估報告是以該處週遭三百公尺為依據，來推算公共停車需求。但是，如果我要去那個BOT商場賣場，我可能願意開車開到五、六樓去停；如果我要去三百公尺遠的餐廳、學校或文具店，一般民眾會願意特別把車開過來再開上個四、五層樓嗎？三百公尺的停車需求（如果有的話），才是真正的公共需求；鼎漢依縣府旨意做出的評估，反而是破壞公共性。
例如，我們有一個停車場用地，要BOT給私人做大賣場，當然主要目的是蓋出停車場，滿足週遭的停車需求。可是，如果停車場蓋起來，蓋到四到六層，精華的一到三層都做大賣場，這樣就是傷害到原來的公共需求──一般民眾如果不是要去大賣場，很少人想把車子開上去。更何況，賣場還把停車場搞得讓民眾很容易誤解：是不是只有要去賣場才可以把車子開去停？
多目標使用的停車場
縣政府每次搞BOT，要搞大賣場、旅館、餐廳等等，要找合法性，就搬出促進民間參與公共建設法、停車場法、都市計畫公共設施用地多目標使用辦法等等，強調停車場（或車站）兼開大賣場也合法等等。但是，合不合法是一回事，有沒有需求是另一回事；有沒有需要用到政府的地、政府的優惠來做，更是一個大問題。
先不談縣府完全不要求評估夜市兩百攤爾後何去何從（趕到豆子埔溪去喝溪水過活？），退一萬步講，就算這裡要蓋東西，難道非商業營利設施不可嗎？我們比較需要政府提供大賣場，還是比較需要政府提供照顧品質優良、收費低廉、延長托護時間以配合薪水階級上下班或輪班加班的托兒所、幼稚園及養老中心？
根據都市計畫公共設施用地多目標使用辦法，停車場可以做一些非停車場的使用項目（各有不同的比例限制）：
管理單位辦公場所
加油（氣）站
餐飲服務
商場超市
電信、有線、無線設備、機房及天線
洗車、汽機車保養、汽機車零件修理
變電所及其必要機電設施
轉運站、調度站、汽車運輸業停車場
圖書館
民眾活動中心
休閒運動設施
旅館
天然氣整壓站及遮斷設施
派出所、消防隊
地上興建上下水道系統相關設施之管理站及必要機電設備
地下興建資源回收站
自行車機車出租（鼎漢沒有引用內政部的最新修正，漏列此項）
雖然列了這麼多，但是縣政府委託民間公司評估，估來估去都是以餐飲、商場、旅館等等為主。而且經常是買櫝還珠、本末倒置──原來的主要用途其實根本沒有該公共需求或公共性被破壞，重點還是擺在營利的部份。
現在政府已經很少去討論BOT的好壞處了。反正一句「政府沒錢」，就一股腦地BOT。（山也BOT，海也BOT；我們在五月份的總質詢就告訴縣長：國、民兩黨精英對BOT的反省，還不如一位恆春鎮代會的主席）。既然給私人做，私人總是要賺錢，你要他在停車場上面蓋個不收費的民眾活動中心，他賺錢的樓地板面積就少了，可能就不想來投資了。這就是新竹縣政府的邏輯。
事實上，即使以鼎漢公司的評估案，興建期間的工程款及其他費用也在9億到12億之間。如果真是公共用途，難道不能爭取中央補助九成、地方負擔一成嗎？
姑且不論BOT可能有什麼問題，這我們在五月份的縣政總質詢已經談到了一些。如果政府自己做，是不是民眾就可以選擇，我們要不要活動中心、圖書館、汽車轉運站（減輕工業區和園區的塞車狀況）？我們先不談修改法規或土地使用區分的變更，如果以縣華140家樂福對面車站用地來說，民眾還可以選擇藝文展覽表演場所、便利商店、補習班等等。我們還希望建議內政部修改該辦法的附表，把公立托兒所、幼稚園、養老中心等等納進來，讓我們民眾可以有更多選擇。
但是，要給私人做，選擇的標準就不是民眾的需求，而是利潤的大小。
請問，縣民感到困擾的事情，是賣場不夠多、美食廣場不夠多？還是公立幼托的名額不夠多？還是新埔往湖口營區上坡、明新大學前面、興隆路西向往南轉頭前溪橋、經國橋和慈雲路塞車太嚴重？
關於停15的建議
最後，高偉凱建議縣政府，先做好兩件事情：
一、 目前週日晚間夜市的塞車與停車狀況要先改善。或可考慮利用家樂福對面那個使用率不高的停車場、以及其他週邊使用率低的停車場，讓民眾在那裡停車，再搭縣府或市公所的公車去夜市。至於夜市的存廢，要考慮民眾的需求和兩百多攤販的生計問題。
二、 爾後如果要BOT，先跟各級民意代表們溝通一下，不要一下子就丟200萬出去委託，做出一本漂漂亮亮的書來造成既定政策。（附帶一提，鼎漢做的這幾本評估報告書，長得還真像。因為評估項目、引用法規等等都類似）。
有關於縣府的BOT規劃，往往並不能真的增加縣府收入，反而方便廠商賺錢，包括用幾乎全台灣最低比率的公告地價來算租金等等，這個問題高偉凱已經在五月份的總質詢提過了，就沒有再重覆。
高偉凱認為，當天下午的會議，廠商該怎麼賺錢、每一層樓的平面圖該怎麼畫、美食廣場還是大賣場等等，不應該是會議的重點──否則就不用發文讓議員參加了。我們的重點不是資本額一億元的廠商能不能好好賺錢，而是老百姓與夜市、小攤販的生計，才是討論的重點。
再說，政府每次要BOT，都舉出少數幾個所謂成功的例子，但對於成功的因素能不能複製，以及對於失敗的例子，提都不提。看看台灣高鐵，看看政府怎麼評估，看看財團怎麼評估吧！（他們評估的重點是台灣高鐵公司能不能賺錢，還是評估大陸工程公司能不能賺錢？）
張木海前議員的發言
葉芬英議員也出席，但主要發言的是張木海前議員。張議員以在地人的身份，具體地談了斗崙地區的狀況，以及夜市所在的北崙里民眾對夜市的感受；也討論了夜市有爭議的合法性問題。張議員認為，一定要徵求北崙里民的意見，縣府才可以做決策。
人民不大，利潤最大？
在場的幾位委員之前和之後的發言，主要集中在鼎漢在營業設計、建築設計、財務評估等方面的問題。市公所代表強調了，要先確認夜市怎麼辦，才能談到別的問題。高偉凱再度發言，聲援張議員的主張，並希望北崙及附近各里的民眾、甚至鄰近鄉鎮市縣民的意見，都能得到反映。高偉凱接著一位委員談到「人民、政府、廠商三方兼顧」的談話，表示現在政府的做法，簡直是廠商第一，政府第二，人民第三，順序完全不對。
我們不是真的反對私人財團賺錢，也不是真的反對大賣場或美食廣場，而是這些東西，不應該政府出地、出優惠、出政策配合，去給廠商做。廠商要賺錢，自己會評估，如果真的很有得賺，他自己找地連用地成本一起算進去，他也願意去做。例如，這裡做這個生意，如果收100塊才能賺錢；假如評估結果，只能收80塊，那政府的做法不是去優惠個20塊讓廠商不賠本。真要做公共的用途，而且不是「假公共，真營利」，才是政府要用錢或用政策下去做的時候。
期待一個「夜市公聽會」
縣府應該要讓民眾和夜市攤販本身表達意見，關於：
我們喜不喜歡有這個夜市存在？
我們喜歡夜市還是高檔餐廳？
夜市的人、車是不是一定要這麼擠？
夜市的清潔、衛生如何改善？
如果要維持夜市、但又必須換地點，要換到那裡比較好？
我們要不要有媲美廟口、士林、饒河、羅東、六合的夜市？怎麼做？
如果真的大家想留著夜市、想改善夜市、想讓「光明夜市」或「斗崙夜市」在全台灣大放異彩，聯合縣內景點來橫搶觀光客，那麼夜市未來怎麼辦，就BOT給市民和攤販的人民組織吧！