社會住宅不要亂來

2010/11/25
自強里里民

責任主編:孫窮理

11月25日,上午在延壽國宅召開的記者會,約有五、六十位居民到場。延壽國宅F區主委徐正文與G、H區等三區居民首先表達兩點訴求:

一、堅決反對在本區興建社會住宅 二、要公園、要綠地!

徐正文(以下簡稱主席)宣讀內政部長江宜樺與台北市長郝龍斌親筆信,告知居民,政府將在十二月中召開會議與民溝通,並研擬相關配套;隨後,請市議員候選人依序發言,並邀請各候選人簽署見證。在場居民(以下簡稱BL)強烈反對,要求直接進入會議程序,把發言的時間留給居民,另一居民附議請候選人只要簽名不要發言,市議員候選人戴錫欽與BL略有口角,雙方各說各話,攝影機紛紛Zoom in包圍之際,有人在角落喊出:「要和平,不要吵架!」隨後在多數居民勸說下,發言權回到主席。主席仍請戴錫欽發言,但限制每人發言時間。

戴錫欽建議居民要用更有智慧的方式抗議,不要反對社會住宅政策;秦慧珠則細數延壽、健康、健安、平安社區興起歷史,並指出社會住宅的規畫不應在市中心,而要參考國外作法,「設在郊區近捷運站的地點」;楊實秋提起87年12月光復民生路口現址為自來水停車廠處「差點成為變電所」的往事,請大家謹慎投票,遭民眾嗆聲:你是在威脅?還是恐嚇?選舉應與此事無關!王鴻薇則批評政府作法草率,「民主社會不容許天王老子手指哪兒說蓋就蓋」。

主席隨後唸出居民填寫的發言條,宣布略過部份「情緒化發言」,但有民眾認為居民發言才是記者會重點,堅持表達意見的權利。一位居民表示,要直接在選舉時用投票來表達意見,另一位居民則認為找政治人物沒用,請大家一起打1999;健康國小家長會代表雖到場但未上台表達意見,僅私下表示昇高的人口密度可能影響交通,鄰近的健康新城朱主委則認為,政策若有所偏頗,將影響社區發展,健康路上原有銜接內湖線的捷運規畫,要先興建呢?還是先蓋社會住宅?需謹慎評估。此時大多數政治人物與媒體皆已離席,最後,主席宣布社區成立自救會。

最應到場的現任里長李台華並未到場,後續相關討論將在街頭巷尾持續進行。

相關文章:

2010-11-18 潘翰聲[為地球嗆聲]社會住宅需結合國有地政策 http://panhan3.pixnet.net/blog/post/33018801

2010-11-20 [苦勞網公共論壇]六年荒地的未來想像 https://www.coolloud.org.tw/node/55930

回應

街談巷議記錄--
11/26傍晚,延壽國宅74巷一位居民說:真氣人!管他配什麼票,明天給他好看!
晚間八點多,74巷李小姐表示,社會住宅將蓋在郊區,目前激情抗議的人都是隨在野黨起舞,在抗議一些子虛烏有的事,她還是會投給原先想投的人,不會被這個假新聞影響。
健安新城林小姐則表示,社會住宅立意很好,她不反對,還很歡迎,她無法理解反對者的想法。為什麼要歧視別人呢?
延壽國宅68巷李小姐則表示,社會住宅寶清段預定地有四個問題有待解決:
一、人口密度過高,將造成生活品質下降及許多相關問題。
二、就學問題:移入社會住宅的居民近700戶,估計兩三千人,這表示新加入這個社區的一兩千個小朋友必須安置到鄰近的健康國小和西松國小,目前健康國小有滿額的狀況,未來將造成就學安置的問題,要有配套。
三、如果社會住宅居民有毒癮酒癮或暴力等問題,會連帶影響社區治安,需要社福體系的支援,這項配套目前也全未提及。
四、這塊土地據說市值十四億,蓋在這裡真的適合嗎?投資報酬率及使用效率如何?都要納入考量。
健安新城陳先生表示,附近幾個里都有公園,唯獨自強里沒有,希望該地段能做公園,此外,他也擔心房價下滑。他說,這公共事務不是里長一個人同意就好,政府應該召開公聽會讓大家討論。
延壽國宅孫小姐表示,徐主委的父親當年就是因為當地沒公園,前往外地運動的途中被車撞死的,如果將來人口密度增高,交通安全問題一定要解決。

街談巷議記錄--part2,截至11/30
健安新城王小姐說她跟延壽國宅居民一樣堅決反對,因為OOOXXX(含有偏見且與其他意見重覆,所以消音)。
一位非自強里居民經過延壽國宅公車站時看到白布條,問:什麼是社會住宅?他們為什麼要抗議?記者向他解釋後,他不滿地提出質疑:這裡的人歧視窮人嗎?只有窮人會犯法嗎?
健安新城有一位三民游泳池會員表示,延壽國宅早就已經是社會住宅了!該區住著不少身心障礙者。
記者前往一個在社區做小生意的身心障礙家庭,他們營業據點附近就掛著抗議社會住宅的白布條。這個家庭的所有成員在受訪時拒絕表達任何意見。
一個路人說,市議員秦慧珠的兒子就是身心障礙者。

這個 問題 真的 事關大未來 :綠火盟在此應該會有小矛盾

也考驗社會住宅聯盟的宏觀心眼&微觀手腕!!

高房價對策 學者:改善薪資停滯

【經濟日報╱記者陳乃綾/台北報導】 2010.12.01 10:07 am

台北市政府昨(30)日舉辦「台北市的高房價問題與對策」論壇,中研院院士胡勝正指出,民眾抱怨買不起房子,政府應推「自有住宅」,而非推動社會住宅,自有住宅可以帶給民眾成就感,穩定社會。

淡江大學產業經濟系副教授莊孟翰認為,政府應該要讓房價合理化,而非一味打壓房價。

【2010/12/01 經濟日報】@ http://udn.com/

選擇在精華地蓋社會住宅不符合經濟效益,成本過高,成果頂多幾戶?

在精華區蓋社會住宅的高成本,必然僧多粥少,也無法達成幫助更多民眾的效益

政府應該要讓房價合理化,目前的價差,對於在鄰近地區,辛辛苦苦買下唯一一間「自有住宅」的民眾,對鄰近居民造成影響,政府應該要思考,究竟是實質受惠者多,還是直接受害的鄰近居民人數更多?

1.改善薪資停滯最好有這麼容易,自有住宅與社會住宅都需要,市區房價高漲,政府應優先選擇符合公益及公義且短缺的社會住宅;
2.沒做好制度處理,不依買賣價課徵,國家靠地價土增賺來的稅收也是不義之財;
3.社會住宅不是打房,在台北工作,未必要購屋套牢在市區,第一階段有1600多戶,受惠者眾,讓租屋市場運作能更加合理;

............
能入住社會住宅的人,門檻是什麼?應該要先搞清楚...
拿一般中小市民納稅的錢大手筆地讓外縣市、低收入戶(沒有工作?是自己不工作還是找不到工作?還是先來住在找工作?還是領救濟金度日?)入住;
可以幫助他們...沒錯!
是可以幫助很多低收入戶,
但是高高在上的政府官員,
可否知道一般上班族每天被壓榨掙取不易的錢,
已經在日漸減少的停車位及日益高漲的房價下苦不堪言、
甚至隨時面臨一夕變賣好不容易貸款的蝸居,
失業無收入的窘境?
而這些社會住宅,
原設籍台北市的市民能申請嗎?
原已貸款購屋而將蝸居賤賣(別說什麼品質管控,房價一定跌!)的台北市民能申請嗎?
先把這些釐清清楚再來發揮您們的同情心吧...

每每政策中被犧牲的,都是老老實實工作,
努力求生存的"中產階級",
名目收入是中產,扣除生活開銷後是"貧民"。

有錢人有兩間以上的房,
弱勢者有社會福利照顧,
那背了數百萬,一身沉重貸款還有18年要繳,
辛辛苦苦買第一間房的小老百姓,
這回受政策影響損失慘重的附近居民,
因為這個面象沒有被報導,因為身分不是受關注的焦點,
政府就當做看不到嗎!

政府仔細試算,
就知道我們受薪階級自己努力掙房的小老百姓,實質生活有多辛苦。

早知如此,乾脆我也不要靠自己貸款買房,
那以後是不是有越來越多民眾,都不要靠自己努力,
等政府照顧就好!

必須說講話還是要符合事實.
台北市精華區,房價甚麼時候被"打低"過了? 兩年前,大安區的住宅一坪50萬的公寓,現在一坪近100萬. 如果說社會住宅會壓低房價,充其量是說,它可能抑制建商和都更計劃者的利益,而社會住宅會壓低房價最多也只是假設而已.不應該把它說得跟真的一樣.又說到台北市,本就是不同階層的收入戶混住的狀況,把房價炒高,並不是大家的利益,不能把炒房說得好像是社會住宅和窮人的責任.
再說,治安好壞,取決於政府政策是否穩定.而現在的狀況是,社會住宅還沒蓋,就已經亂成一片.這難道不是政府要進行經濟分區,使得階層壁壘更加分明而擾亂了社會秩序? 世界上每個首都,本來就會有很多外地人口和窮人,如果要疏散人口,絕對不應是把弱勢趕出市區.社會因素與政府政策息息相關.單方面歸咎於"窮人犯罪的假設"是可笑的.而沒想過,經濟的中高階層,實際上並非文化上的中高階層.,這些經濟上的中高階層更不乏"暴發戶"和缺乏社會概念者.都更受害者層出不窮,比起窮人,這些暴發戶和中高收入戶犯的罪難道還會嫌少?
還有,秦慧珠所謂參照國外,把社會建築蓋到郊區. 要問的是,她說的是哪國? 如果以歐洲為例,巴黎的建築都被保存起來,沒有甚麼建商或者建築師可以隨隨便便的指定土地徵收和都市更新範圍.就算有都市更新,也是盡量保持原貌或原來的建築/景觀精神.更少有利用經濟落差,拆除窮人房舍,將之驅逐到郊區外的狀況. 樓上甚至有人羨慕窮人有社會福利照顧,哪裡知道如果說台灣真有甚麼社會福利和人權,老實說也是窮人被逼到絕境,自己站到前線拼出來.相反的,現在大多數中產階級,最多只是看看電視投投票.覺得社會公義和法律的合理都是別人的事.既然如此,又何必跑來這裡羨慕其他人僅有的權力?

我贊成樓上訪客的說法
1.事實上,富人比窮人更會犯罪~
2.憑什麼窮人要被趕到郊區?!