能源綱領不「綱領」
政策環評 只為核一延役

責任主編：樓乃潔

2009年6月9號，立法院通過《能源管理法》，加入了主管機關要提出「能源發展綱領」的規定，而經濟部能源局委託台灣綜合研究院研擬的「綱領」，目前正在環保署進行政策環評，2月24號，公聽會的延續會議結束之後，即將進入「專家會議」的階段。

這一份綱領只提出了未來10年，也就是到2020年，台灣能源發展的規劃，為什麼是10年？這裡面其實有一個「魔術數字」，在這個地方：

台灣核能發電裝置容量變化圖，取自「能源發展綱領」政策環評報告書，核一廠兩個機組除役時間的紅色色塊是本文所加。

2018年核一廠一號機、2019年二號機即將除役。

綱領總共只提出了兩個方案，一個是核一廠不除役（方案二），一個是核一廠按時除役（方案一），用燃煤裝置來填補「少」掉的發電量。所以，可以很簡單這麼看：與其說這是一個規劃未來能源政策方向的「上位」綱領，還不如說它只是一份「核一廠要不要按時除役」的評估報告。

在「綱領」裡，用了「能源energy」、「環境environment」和「經濟社會economic」三個（3E）評估指標，因為本來就只差在有沒有核一廠，所以算出來，在「能源」和「環境」上都只有微幅的差異，兩個方案互有領先。但是在「經濟社會」這一項，「方案二」卻大幅勝出。以至於在環評的報告裡，做出「方案二」，也就是核一廠不除役的建議。

兩個方案的競爭上，為什麼會在「經濟社會」這一項有那麼決定性的差異呢？原因是在這個報告委託「全國意向顧問公司」的調查裡，從全國1,078份問卷裡，調查出來，「方案二」以70.9%的支持度，大勝了「方案一」的12.4%的支持度：

「能源發展綱領」政策環評報告書中，兩方案「經濟社會」的評比，紅色框框為本文所加。

而這一份問卷，基於整個報告的預設，只有讓民眾在「（排碳量較高的）燃煤發電」和「（在確保安全的情況下）發展核能」兩者中做一個選擇。（問卷的題目放在文末，讓大家瞻仰一下台灣公共政策的品質）

環保團體批判能源局完全沒有把「提升能源效率」當作努力的目標。（攝影：孫窮理）

在24號的公聽會延續會議之前，綠色公民行動聯盟等環保團體在環保署樓下召開記者會，強烈批判這個「綱領」是在為核電政策護航，作為一個「綱領」，它應該有的高度：對於「再生能源」利用的規劃、對能源使用效率的提升方案、利用「能源稅」等政策工具，達成節能減碳的效果…通通付之闕如。

綠盟洪申翰說，在這份報告裡，把未來能源效率的提升目標定在2%，但事實上，根據2002到2010的統計，台灣的能源效率提升率，已經達到1.93%，這表示經濟部根本沒有把進一步「提升能源效率」當作努力的目標；而報告中所假設的能源需求，煉油量增加45%、燃煤量增加20%，那是根本就把國光石化、六輕五期這些還沒有定案的開發案都算在裡面，所以這個「綱領」除了是在為核一廠護航之外，也是為了這些沒有定案的開發案護航。

洪申翰說，之前行政部門推動能源稅的立法，但是被行政院長吳敦義直接收回，而現在能源局的官員也不敢再把能源稅拿出來，這使得政府完全沒有任何政策工具來降低能源的需求。至於這個政策環評在之前各地的分區會議和「範疇界定」會議中，歡迎各界提出意見，各界也提出了許多意見，但是到現在為止，這些意見都沒有被納入，只是以高污染的核能、火力作思考。

綠盟並以經濟、自然資源狀況與台灣相進的愛爾蘭為例，指出，2020年愛爾蘭的最終能源需求增加2.8%，台灣卻要增加31%；對於「再生能源」的使用，愛爾蘭預計從2008年的6.5%要提升到2020年的36.4%，台灣卻只打算從2009年的3.5%提升到6%。在公聽會裡，與會的環團代表與學者持續提出世界各國「再生能源」快速發展的趨勢、並對「綱領」的調查方法提出諸多批判，而台電代表則發言捍衛核能發電的正當性。

目前台電公司要將核一廠兩部機阻延役20年，在2009年7月27號，向原能會提出核一廠執照更新申請，原能會正在審核中。原能會核能管制處副處長徐明德表示，雖然「能源發展綱領」政策環評正在環保署進行中，不過原能會「不管那一塊」，他們只針對核一廠運作的安全性進行評估，如果原能會覺得繼續運作的安全性沒有問題，是否要讓它繼續營運，是政府其他部門（經濟部）的事情，也就是說「政策環評」的結果，對核一廠延役，並沒有直接的效力。而同時，設廠在《環評法》立法之前的核一廠延役，也不需要經過環評，徐明德說，環保署也已經對此做過說明。

也就是說，這個「能源發展綱領」並沒有「綱領」的實質，它不具有「上位性」，也沒有拘束力；如果政策環評結果通過「方案二」，可以增加經濟部延役核一廠的正當性；而即使環評選擇了核一廠不延役的「方案一」，或者甚至提出「第三方案」出來，政府可以完全不加理會。

「能源發展綱領」政策環評報告的民眾問卷題目：