三千四百公尺的排雲山莊旁，高爾盯著阿扁說出：「對抗氣候變遷是個道德問題。」而阿扁也含笑點頭，周圍的鎂光燈閃爍著。隔天斗大的墨字寫著：「總統表示對抗全球暖化，才是真正愛台灣。」對於這般美好畫面的幻想，卻建構於此刻諸般的不協調。
「請專業環保公司估算」、「門票內涵碳稅」、「植樹吸收」，邀訪單位侃侃談著碳平衡。暫不細究用錢來解決問題思維是否恰當。只想提醒，電影《明天過後》的製片公司，也在該片導演要求下參與碳中和的計畫，但這些經費並非直接來自每位電影票卷。
碳平衡費用該由誰負擔，只是種枝微末節的不協調，關鍵在於高爾此行的成本效益。雖然邀訪單位表示此行將有十億的等值媒體宣傳效果，但似乎未從「邊際效益」與「機會成本」來評估。在各大報已會以半版來報導IPCC的研究結論，主流電視台亦針對北極流冰消減狀況製作專題，甚至學界都缺乏氣候變遷論戰的台灣。此時，一個敲響警鐘的宣道者的疾呼，似乎不如行政者的具體經驗分享來的重要，例如英國環境部秘書長Miliband，其在氣候變遷法的推動經驗，定能對於研擬中溫室氣體減量法提供建議。此外，環保運動總是抨擊著政府對大工程的迷信，例如面對蘇花高時，提議若等額的預算轉移到洄瀾夢想聯盟所提出的各項計畫，才能真切的創造花蓮的未來。同樣的，一下將三千四百萬用於邀訪高爾，是否也落入了對於「大」與「集中」的迷思？畢竟能源政策環評的經費也不過就六百萬，而環保署過去兩年與溫室氣體相關計畫，總計也僅三千六百萬，而一個環保團體秘書長的月薪甚至未到三萬四。
邀訪行為的規劃中，最令人不解乃是「台灣高爾之友會」的設置。縱然在其宗旨中已明示以溫室效應為主，但能擺脫搜尋「Friends of Al Gore」時，多是支持其參選總統的組織的尷尬嗎？更何況「高爾之友」這種歌迷會般的名稱，是否會被簡化成對高爾此人的完全認同？別忘了，企業監察網（The CorpWatch）曾指控高爾幫西方石油（Occidental Petroleum）關說，協助其取得原住民保留地的採油權。這樣行為，諸位倡議組成高爾之友會的前輩不可能會認同吧！
記得先前邀訪國際友人來台時，他們總是說著：「要盡其可能的利用他們。」這次高爾的邀訪，若由環保團體出面，也應該思考是否協助去年才成立氣候變遷聯盟後續的行動。否則，不願面對的真相（Inconvenience Truth），將僅是便宜行事的捷徑（convenient track）。而對抗全球暖化，促成低碳社會。捷徑，能引領我們到應許之地嗎？