2011/05/12
http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-107081
立報上週(5月5日)刊載林柏儀所撰寫的「面對青年貧窮化:兩種社運觀的政治關係」(以下簡稱「兩種社運觀一文」),在柏儀的文章中將當前的社運區分兩類:其一是爭取根本性改變資本主義政經體制的「左翼社運」,另一類是主張多元特殊利益群體,在目的上各自具有獨立性、彼此不一定有共同目的、也未必要挑戰政經體制的「自由派社運」。
區別這兩類社運的目的,一方面是為了要認清我們共同的敵人、更清楚的認識資本主義在結構上宰制了生產關係,所以無論是婦女、少數族群或青年學生所受到的歧視與壓迫,皆來自於資本主義。所以要瓦解資本主義「結構下的壓迫關係」,則需針對其最尖銳的勞動商品化的議題進行抗爭,但兩種社運間對此「根本目標」和「根本壓迫來源」有不同看法,所以必需進行辯論。
另方面,要透過在政治、法令架構下的實踐,才能解決宰制問題,故需討論社運與政治的關係。雖然兩種社運的實踐形式相似、甚至都可能和資產階級政黨階段性合作,但自由派社運的實踐僅停留在此,甚至繼續鞏固議題本身、而缺乏探究跨議題間的共同根源;而左翼社運則強調既然資本主義的內在積累邏輯是壓迫的根源,故集中各社運,透過奪取政權來改變政經體制。
深論兩種社運觀的必要性
在台灣這個充滿了自由派社運的土壤中,柏儀願意主動從左翼的結構性觀點,且清晰追問根本性宰制資本邏輯,實屬不易。而本文將承接「兩種社運觀一文」的基礎,繼續深化前述討論。 我們知道「根本性的壓迫來源」是資本主義,而其壓迫的直接形式,則是資本透過生產關係,對勞工進行剝削,但若循著這脈絡思考,則會得出「反抗資本主義的主力必然是傳統工運」。但我們必須追問:究竟婦女、少數族群、土地及教育私有化等多元社運議題,與資本邏輯的關係為何?如果他們受到資本的宰制,那麼他們被宰制的形式與傳統工運是否相同? 也就是說,如果多元社運與傳統工運被宰制的形式不同,那麼傳統工運僅訴求「資本對工人階級的剝削」是否足以反擊資本主義?尤其當資本主義已出現「多元性壓迫與自我緩解」的複雜面貌? 其次,當資本以戰略性、全面且細膩的展開進攻,而左翼社運是否需要提出至少複合性或全面性的實踐出路?若答案是肯定的,則我們能否從眼前的實踐經驗中,找到一些可能的實驗種苗? 針對上述這些問題,本文將嘗試重新定義資本主義與多元社運的關係,並由此推論「無階級公民社運」抗爭的必要性與合理性。 若要以一句話來定義無階級公民社運,則是透過審議式民主的方式,重視多元、複合性力量的整體性抗爭,來達到無階級壓迫的公民社會。多元社運與傳統工運的異同
客觀上婦女、少數族群或教育公共化等多元社運議題,其背後的確是根本性的一元資本之宰制,但卻因資本運作過程的不同階段、領域而有不同形式、性質的宰制壓迫。而這些被壓迫者宛如鋼琴上的鍵盤,雖都處於同一平面且外觀相同,但卻因所處的位置而終身承受著不同程度的敲擊壓力。 具體的例子是勞工雖然在生產領域被資本直接剝削,乃資本主義的根本矛盾所以在歷史上曾有非常劇烈的反抗,然而資本主義國家與資本家已從無數的折衝經驗後,得出為勞資衝突架設各類型的排氣閥。當勞工爭取調薪、福利、升遷、工時、組工會時,資方已能透過選擇性的局部妥協,或/與以次要、切割與轉移衝突焦點等衝突管理的精緻手段,來轉化勞工的抗爭。這都導致了傳統勞工不易在鮮明而持久的一貫抗爭過程中凝聚、提昇為真正階級意識的自我認同與政治自覺。 相對於勞雇關係,我們來看多元議題和資本間的關係,無論是中科園區的土地、或者教育預算的大餅,資源就那一塊、或極為有限,所以當被資本鎖定、掠奪的當下就排除了其他人的使用。既然這對資本來說是個退無可退的肥肉,那麼社運與資本的抗爭自然是一場零合遊戲,而使這些強烈感受到資本壓迫的群體,相對於勞工更願意與資本戰鬥到底,這正是近期中科、國光石化的議題能激起強烈反抗的主因。自由派對社運的影響
事實上,我們需要釐清兩種社運的差異,絕非是主觀立場的表述,而是客觀運動現實的需求。尤其柏儀引述哈維(David Harvey)分析「自由派社運」帶來的運動困境:當反聘僱童工的NGO團體的禁止童工訴求成功之後,卻摧毀該童工的家庭經濟來源,最終可能讓兒童被販賣成雛妓,卻留給另一個反雛妓的NGO去根絕它。 這種兩種社運團體像是接力賽般的在不同階段介入、卻永遠無法杜絕根本性壓迫的抗爭手段,證明了結構性的問題無法被片面的解決。不僅在國外如此,類似的故事在台灣更是屢見不鮮、甚至以不同議題間的鮮明對立來呈現。 類似的矛盾尤其出現在環保與勞工就業之間的矛盾關係:當環保團體、在地居民訴求高雄縣的台塑、中油的石化廠遷廠時,其背後所牽動的石化業上下游人數總計近12萬人(其佔大高雄地區總就業人數的10分之1,詳見勞委會「2008年職類別薪資調查報告」)將失去就業機會,是故工人、在地居民、與環保運動者彼此的矛盾會尖銳的產生,導致無法合作來對抗資本對勞動、土地、環境的剝削。 不僅是傳統產業如此,當我們翻過山來看近期積極發展觀光服務業的花東淨土時,更看到當國民黨版的東發條例,提出「公有土地私有化+觀光財團投資=增加就業機會」的政策,而民眾也要求環保團體在反對土地私有化的同時,必須提供在地就業機會。那麼,環保團體若要可持續性的在地經營,勢必要在反對土地私有化的同時,一併提出迥異於觀光財團的新經濟模式。 此外,兩種社運的差異,不僅造成不同利益群體、社運間的矛盾,若微觀的放到個人身上,更可看出自由派社運可能限制了個人成為社會公民的機會。 舉例來說,台灣的一個工會幹部,在工廠中可能是為工人利益不遺餘力,但回到家中卻是打小孩、罵老婆的沙文主義父親;在鄰里中,他是藍綠政黨的小樁腳;甚至為了工廠穩定運轉、為了自身的工作權,他還會熱烈的支持核能電廠、核能政策。 也就是工人在工廠、家庭、政治的多元角色中,因為缺乏多元社運的刺激、啟發,以及與各種多元社運團體的深入互動,往往造成勞工非常狹隘的認識。這不見得是他自己所願,但卻因社運群體、議題的劃地自限,而讓群眾喪失成為成熟公民的機會。更細膩的區別自由派社運
雖然上述的例子皆集中在環運與工運,但事實上「自由派社運」卻是普遍出現在各種議題內。而其成員也分成兩種,少部分是有意識的藍綠附庸者,我們稱之為「自覺自由派」。至於多數人可能「因自覺的立場選擇,造成看似不自覺的走上這條路」,我們稱為「不自覺自由派」,而對於後者我們應該以更細膩的態度面對。 不自覺自由派的朋友在被質疑時,往往認為自己是「不自覺」的選擇這條路,亦即他們也真誠的質疑資本主義,或許也認同無階級社運的必要性,但卻因「中央主管、立法機關通過某某議案在即」等現實壓力而僅能不斷救火,再加上我們人力不足等因素,所以才會說這並非眼前最主要的工作。 對此我們會回答:沒錯,不自覺自由派的話從實然面來看都可成立,但他們可曾想過長久以往下去,單一的社運議題勢必愈鑽愈孤立,最終只能在議題審查的最終時刻,「不得不」、「策略性」的和藍綠兩黨合作;或者主張與兩黨進行等距外交的團體,最終也僅能走向一種虛無主義。 長久以往,社運只有兩種結果,其一是僅能每每在關鍵時刻成為政黨的配合性壓力遊說團體,而讓群眾看不清支持社運團體的必要性。其二則是因政治潔癖而成為孤芳自賞的小眾運動。 其次,不自覺自由派因認為多元力量的整體抗爭並非眼前最主要的工作,所以會把自身的「單一議題抗爭」和「反資本主義的多元串連」做出階段性的區隔,在這看來只是「工作排序的選擇」,事實上已是自覺、有意識的「政治抉擇」。而其結果,才會導致永遠將重點放在「急迫」的工作,卻未看到議題會急如星火的原因,正是因為沒有掌握「重要」的多元力量集結槓桿、共識點,所以才會不斷循環。 如果不自覺自由派的朋友認同前述批評、並願意開始積極讓「單一議題抗爭」和「反資本主義的多元串連」在同一時間併同提出,那麼在轉變的當下他就是我們無階級公民社運的夥伴,並一同追求「無階級公民社運」的獨立政治路線。「無階級公民社運」存在嗎?
事實上,「無階級公民社運」的胚胎早已在台灣出現,令人驚訝的是它蘊藏的地點,就在自由派社運的反抗過程中,例如在保存樂生、或者台灣各地反對土地私有化的議題抗爭,無論部份的運動主事者在「策略操作面」如何堅持議題的特殊性、獨立性,而迴避與所謂不相干的團體串連;但其議題的「根本矛盾」卻都清楚指向資本主義的私人利潤掛帥的結果。所以參與此運動的年輕人,往往都會強烈的意識且痛恨資本的宰制邏輯。 如果,我們要透過社運挑戰資本邏輯,那麼就不能僅是滿足於代議制的間接民主,而是重新彌補這分裂的自我,從過去僅能在政治權力上做個遊說團體,轉而透過直接民主的方式,讓社會權力所主張的抗爭,在政策上直接被落實。這樣的例子絕非空談,其雛型已隱然出現於花東地區推動公民版東發條例的運動中。「無階級公民社運」的嘗試
對許多花蓮基層的受薪階級來說,因為經濟生存大於一切,所以支持興建蘇花高、願意讓東發條例允許財團廉價租用土地,畢竟就業機會的價值高於環境保育。也因此環保團體的聲音一直被忽視,更遑論傳統左翼團體的反資本主義宣傳,對花蓮人來說更是脫離生活現實的瘋人囈語。 當資本財團以就業為盾、產業發展為矛挑動來打動花蓮人的心。我們反制的方式,就需以新的社運模式來提出以滿足花東就業、生活基本需求的政策發展方向。具體來說,在合作性經濟的政策主導下,以社會基金挹注各類型的合作性企業,並透過合理的薪資獎勵來吸引有創意頭腦的專業經理人,來經營公益或合作性事業、綠色低碳產業,以取代高耗能高破壞的產業。 此外,也積極扶植地方的小型民間企業,諸如合作社、農漁會、產銷班、社區產業、文化生態旅遊、小農市集等民間參與平台,並在原住民族自治架構下推動原住民族發展,以實踐真正的東部永續發展。如此既可創造就業機會,又可善用公有土地,並生產社會盈餘。 至於合作性經濟體的第一桶金(社會基金)或社會盈餘的重分配,均藉由社福、環保、原住民NGO團體、學者專家所共組的決策小組來決策。而在社福政策上,鼓勵公益性社福團體只要達損益平衡,即可獲補助來提供各式弱勢服務。至於花東偏鄉的醫療、國民教育、日常生活所需的公車路網,則由政府承擔。 或許有些人會問:這大同世界在現實中真的可能嗎?錢從哪裡來?事實上,無論是民進黨版東發條例所規劃的每年5百億預算、或者國民黨版的預算不設限,兩者都將編列一大筆預算來「為推動東部區域產業發展」(藍版、綠版的第一條),而「被發展」的產業,依據台灣產業相關法規的慣例則是指大型私人資本,而非合作性質的公益企業。 所以,只要將藍綠版的補助平移給合作性質的產業,就能滿足我們的資源需求。此外,已有行動者據此展開行動,將美好的願景藍圖具體落實於「公民版東發條例」的法規中(請上網搜尋「東發條例公民版比較表格」),它務實的吸納藍綠兩版的排序架構,卻摒除兩黨的根本缺陷。並由東部發展聯盟、公共化協會、幸福花東促進會等團體更在東華大學環境學院主辦「東部區域(花東地區)發展條例研討會」中正式發表。其中,藍、綠、公民版的三版優劣比較,令在場的藍綠立委候選人難以批駁、甚至公開表態願意深入瞭解。從破到立的新社運
綜上,今日資本與受雇者在勞雇關係的矛盾,已能透過衝突制度化的機制被緩解、移轉。相對的,資本邏輯對受雇者子女在教育、住屋、醫療等基本需求的宰制;或資本對環保、弱勢族群的壓迫,其被轉圜、化解的空間卻相對更困難,所以藉由多元社運更能讓受雇者意識到資本主義的根本、結構性問題。 而資本為了因應多元社運的反抗宣傳,也創造出更細膩的宰制策略,所以我們的抵禦方式,必需從傳統「破」的角度反對破壞環境,轉向「立」的角度創造環境優先的謀生方式、生活價值,在打破多樣化的階級壓迫的同時,建立公民社運的審議式民主及生活價值、具體樣貌,而這正是無階級社運的具體實踐。。 回顧傳統左翼無法在台灣推動的關鍵因素之一,是僅能標舉正確的政綱,卻無法回應資本主義千變萬化的緩解新手段。而今日的無階級公民社運認識到正確的政綱固然重要,但要將之具體地融入到民眾生存需求、現實利益當中,再配合說之以理、動之以情,才有可能成功。 而這種將片面與整體、個別抗爭與多元串連畢其功於一役的抗爭方式,不僅是讓群眾熱烈期待的現實利益,與反資本壓迫的抗爭緊密結合起來,更是無階級公民的新社運、新風貌。建議標籤:
回應
Re: 在兩種社運間:我們如何選擇、如何發展?
除了九八無鉛波士頓派以外
自覺不自由派
錯覺自由派
千層蔥油餅
自成一派
統統啦
Re: 在兩種社運間:我們如何選擇、如何發展?
曾經應徵過學徒工作,根本不會教你一技之長的技術,阿葉說的是事實,只會教自己人(確實有這種事)
學功夫...別傻了...現在很多都嘛會<蓋歨>(台)...讓你學的太利害那又要再騙一個人來當廉價勞工那多費事阿...2萬出頭?...很多都給幾千塊而已好不好...連交通費及吃飯都不夠嘞...每個月都嘛倒貼狀態...而且又沒什麼勞健保或就業保險...然後騙你說會教你技術...然後一天操你10幾個小時...幹了一陣子你就會發現...你都只是被當雜工及跑腿的而已...然後成天都只叫你幹一些簡單的事而已.....人家重要的都是傳給自己人啦...外人只是被騙來當雜工及佣人的而已...1個月給幾千塊然後成天叫他掃地.倒垃圾.洗廁所.跑腿買東西.簡單的事及吃力不討好的只會叫你去幹而已...南部多的是這種嚴重違反勞基法的事...藉口說訓練學徒...實際是想用幾千塊徵個每天工作10幾個小時的雜工而已...更惡劣的還會連錢都不給嘞...我就遇過了...更可恶的是...去勞工局牠們也不會幫勞工啦...只會要你開協調會和解然後牠們就能多一個績效...政府單位有對惡劣的老闆開罰嗎?...沒有嘛...
Re: 在兩種社運間:我們如何選擇、如何發展?
校園霸凌列入前科紀錄
校園霸凌報警 反遭痛毆
更新日期:2011/05/15 04:11
〔自由時報記者何宗翰/苗栗報導〕苗栗縣竹南鎮一名國中女學生連續多次被同班三名女同學霸凌,並遭恐嚇不得報警,導致她身心受創,母親報警處理後,不料當天霸凌學生請另一名男網友打電話約出受害女學生,還以熱熔膠條痛毆,全身多處挫傷;受害者家長最後決定依傷害恐嚇罪嫌提出告訴。
警方調查,受害學生和霸凌學生原本是好友,五月六日上體育課時,因懷疑受害學生記下別人男友電話「別有居心」,罵她「破麻」並用力摑掌,還警告她:「小心點,不然下次要找一群人打!」
五月九日在校外超商,霸凌學生因懷疑她「在背後說人壞話」,分別拉住她的頭髮、從背後反扣住她的雙手,讓另一人摑掌。五月十一日在學校,霸凌學生說了一句:「好想打人喔!」就打了她一巴掌,另一名學生則將過程用手機拍下。
被害學生表示,對方還會在她的課桌椅上倒膠水,讓她每天都擔心受怕;母親察覺她有異樣,帶去求醫,發現她罹患了「青少年憂鬱症」,於是報警處理。
五月十二日警方到校園了解狀況,雙方家長原本都同意交由學校處理,不料當天晚上霸凌學生就請共同認識的男網友將被害學生約出來,並找來一名校外的女中輟生,輪番用熱熔膠條抽打她,造成她的左臉、臀部、右大腿、兩膝及胸腹部等多處挫傷,並罵她:「為什麼要找警察來!」
參與霸凌的學生到警局作筆錄時,對打人的細節都含糊帶過,其中一名曾數次旁觀但沒有動手的女學生,則說對受害者感到十分抱歉。
Re: 在兩種社運間:我們如何選擇、如何發展?
勞工調薪三%不敢想
軍公教擬調薪三%,行政院勞工委員會主任委員王如玄昨天表示,七月基本工資審議委員會將討論調高基本工資,調幅一定會高於三%。
<<<政府碰上財團言論施壓就不敢硬起來。
王如玄前往台南市麻豆區台灣首府大學視察全國技能競賽時表示,擁有一技之長最重要,不是只有讀書才能出頭天,民眾應破除士大夫觀念。
<<<現在雇主還是有士大夫的觀念(用學歷門檻來徵才)。
她說,政府今年已調整過一次基本工資,七月將再調整,希望帶動民間薪資水平。
<<<不可能會調薪的,政府碰上財團言論施壓就不敢硬起來。
Re: 在兩種社運間:我們如何選擇、如何發展?
政府怎可能不知道
敢修法 財團壓力跟著來
<<<不會增加一些企業課稅法律條文,增加一些企業課稅(愛作怪的私人公司多課一點稅),再作怪斷水斷電(限制出境)。
選舉沒財團資金提供 候選人也不用選了
<<<<侯選人不用選也沒關係,就可以少浪費錢在選舉方面
不過在這樣少子化下去 台灣人口必定會減少很多
但如果你以為人變少 你以後的小孩要找工作時不就變的很好找
那你就錯了 政府一定會聽從企業主 大量引進外勞
<<<<沒辦法政府是聽從企業主的哈巴狗
Re: 在兩種社運間:我們如何選擇、如何發展?
社運是民主政府必須接受的人民自由,只是與議會路線不同的場域而已,勞動者已經懶得期待中國爛黨,只要打倒資本主義,大家分資本家的財富之後,大家就立刻一樣富有了,這就是均富的理想的實現,只要革命打倒中國國民黨,由勞工執政,社會就會平等了,勞工政治聯盟加油!
屆時清算中國國民黨的殖民者及其同路人,就是勞工的選擇。
Re: 在兩種社運間:我們如何選擇、如何發展?
為什麼不講民進黨?
兩者都是右派顆顆
Re: 在兩種社運間:我們如何選擇、如何發展?
民進黨是自由派資本主義者,和他馬的邪惡資本奴主的流氓黑幫中國國民黨不同,中國國民黨本身就是邪惡的資本奴主,當然要打倒消滅。
勞工是左派,而且是永遠的本土利益的在野黨,民進黨從沒有完全執政,勞工當然比較可以期待民進黨的競合。至於中國國民黨鼓勵投資中國,減少台灣就業機會,引進外勞壓低台勞的的薪資水平,枉顧他馬的憲法保障勞工的工作權與生存權,勞工不打倒中國國民黨,難道要打倒中國共產黨嗎?
台灣勞工當然不能打倒台灣自己呀!
Re: 在兩種社運間:我們如何選擇、如何發展?
全世界都一樣
人多嘴就雜,人少就是屁
這個時代,還在分左右?
垮掉之後,剩下的就是一堆爛泥巴
越有娛樂性,越有焦點 !
"尊重 認真 思考"是被遺忘很久的古老傳說