別讓大巨蛋環評成為扼殺台北第二座森林公園的劊子手

「社運公佈欄」是一個開放的平台,內容不代表苦勞網立場。任何社運議題相關行動/記者會/活動/講座採訪通知與新聞稿發佈,歡迎寄至 coolloud@gmail.com
2011/05/25

發稿單位:松菸公園催生聯盟召集人

採訪時間:2011年5月26日上午八點25分

採訪地點:臺北市政府大門口

林奕華、陳孋輝、李慶元、黃珊珊、厲耿桂芳、林國成、陳建銘、黃平洋等跨黨派議員,於今年4月份連署提案,主張遠雄因無法依合約期限取得建照與融資契約,也未於北市府99年底改善期限前完成改善,北市府已可無償解約,且遠雄送審之投資計畫書也非原始投標版本,違反採購法與促參法之規定,加上大巨蛋體育園區只有商業沒有體育,但台北東區商業設施已達飽和,要求大巨蛋應重新選址,北市府應思考市民需求,保留松山菸廠作為台北市的第二座森林公園。此提案已於5月10日通過市議會工務委員會審議,將待5月26日環評審查結果出爐後,排入市議會大會討論。多位長期關心大巨蛋議題的議員們,也表態將全力支持保留松山菸廠這片珍貴的綠地。

臺北大巨蛋政策緣起於中華職棒二年(民國81年)因雨停賽的總冠軍戰,當時擔任投手的金臂人黃平洋議員(總冠軍戰最佳投手)也參與連署提案,曾為籃球國手的鍾小平議員也於日前召開記者會,抨擊小巨蛋體育館去年體育活動掛蛋,更直言:「小巨蛋都如此了,我們還需要大巨蛋嗎?」 (詳參0511聯合報新聞),顯見體育界對於名為體育館卻淪為商演場地的憤怒與不滿。從南到北許多巨蛋體育館都有相同的問題,高雄巨蛋體育館也遭質疑營運至今體育活動寥寥可數,負責的營運廠商違反合約以推展運動之名行商業開發之實的巨蛋政策,真非常需要檢討。

99年6月28日北市環評大會針對大巨蛋環評變更案,做出「不應開發」的審查結論,遠雄巨蛋公司提出替代方案送審,前次環評會議現場八位委員持反對開發之意見,但大會主席竟欲強勢主導有條件通過(詳參自由時報新聞),幸有府外委員堅守環評專業拒絕背書,才迫使主席勉強做出補件再審的決議。週四(100/05/26)上午九點台北市政府將二度召開大巨蛋替代方案環評審查會,到底北市環評大會能堅守環評正義再次否決大巨蛋環評?還是成為政策護航扼殺第二座森林公園的劊子手呢?

前次會議在環團律師與公視、公民記者等媒體朋友的努力之下,大巨蛋環評會議已開放媒體朋友全程錄影(閉門會議可旁聽但不得錄音錄影),敬邀各位媒體朋友前來關心,共同見證台北市的環評委員,選擇當森林公園的推手?還是劊子手?

松菸公園催生聯盟呼籲正視環境變化、加強環境保護; 別讓下錯地點的財團商圈金蛋,成為環境災難的源頭…

松菸公園催生聯盟

召集人:游藝 0933205638 arthuryo@gmail.com 聯絡人:吳怡蒨 0955894859 may1231@gmail.com

我們要留下什麼給我們的孩子?? 拒絕沉默,請立即加入環境守護的行列

主題: 
活動日期: 
2011/05/26
建議標籤: 

臉書討論

回應

遠雄是黑道嗎?
委員有受威脅嗎??
為什麼要用祕密投票 ..

.防止檢調追查嗎???...

無恥的大巨蛋環評,扼殺台北第二座森林公園的劊子手

發稿單位:松菸公園催生聯盟

發稿時間:2011年5月26日下午三點

2011年5月26日,是台北市環評史上最恥辱的日子

99年6月28日北市環評大會針對大巨蛋環評變更案,做出「不應開發」的審查結論,遠雄巨蛋公司提出替代方案送審,週四上午九點(100/05/26)台北市政府二度召開大巨蛋替代方案環評審查會。猜猜看,到底北市環評大會能堅守環評正義再次否決大巨蛋環評?還是化身扼殺第二座森林公園的劊子手呢? 約中午十二點半答案出爐,無恥的大巨蛋環評,是扼殺台北第二座森林公園的劊子手。

無恥的大巨蛋環評,無恥!無恥!無恥!

松菸公園催生聯盟表示,今天一進到會議室就發現氣氛非比尋常,環評委員面前的姓名牌未擺放在座位前,七位府内委員一自排開,環保局拒絕開放登記發言,欺騙與會民眾將由開發單位簡報、委員提問之候,再由主席徵詢陳情民眾的意見。

沒想到,當環評委員提問結束後,主席環保局長吳盛忠變了個臉,開始趕人要求清場不開放陳情民眾發言,經在地里長抗議後,僅同意開放兩位里長表達意見,但兩位里長發言過程中,數度遭主席打斷要求停止發言。

蠻野心足生態協會蔡雅瀅律師衝到台前要求發言,發言過程中仍數度遭主席阻擾制止要求離場。蔡雅瀅律師抗議表示,本案最應該離場的是台北市政府的機關委員,市政府的府內委員應依法迴避。環境法律人協會林三加律師(臺北律師公會環境委員會主任委員)也抗議:「主席未尊重公民參與的機制,審查程序違法將來大家還要到法院談,且本案涉及刑事罪責,環評委員不應繼續審查」。綠黨秘書長潘翰聲也高聲痛罵:「哪有環評是這樣審的?」「主席是怕我們把委員們不知道的弊端講出來嗎?」「大巨蛋是個不折不扣的弊案,請各位委員不要被騙!」

主席環保局長吳盛忠數度回應表示:「請尊重委員討論的權利,環評委員將秉持專業審查。」此發言遭與會民眾砲轟,松菸公園催生聯盟召集人游藝抨擊:「主席有尊重過委員意見的話嗎?前次環評會議過半數委員表示反對,為什麼主席要裁示有條件通過?」「現在是主席不尊重環評體制、不尊重與會民眾的發言權利」「主席退場我們就相信委員們可以秉持專業作判斷。」

信義區光復國小家長會會長潘珮君也堅持代表全校家長發言,但講沒兩句又遭環評主席打斷,看著蠻橫無理的環保局長,潘珮君會長紅了眼眶忍住眼淚繼續發言呼籲現場的環評委員:「請各位委員應該要幫下一代的孩子們想一想~~」環評主席吳盛忠仍繼續干擾潘會長的發言,讓人不禁要問:依法環評會議不是要開放陳情民眾登記發言嗎? 代表光復國小數千名家長的家長會會長,主席連給個三分鐘的發言時間都不願意嗎?這是什麼樣的環評審查?

眼見現場陳情民眾持續抗議不願離去,主席動用警察權要求驅離還在會場內的民眾,十多位警察隨即進場驅趕滯留在現場的陳情民眾。

經過一個多小時的閉門會議,閉門會議的門打開了,主席喜孜孜的公開宣布:「經投票共計8位委員同意有條件通過,2位委員表示應進入第二階段環境影響評估,三位委員認定不應開發,依據表決結果大巨蛋環評審查有條件通過。」

最好笑的是,有條件通過的條件之ㄧ,就是要求商業設施開發量體應縮小至「92年環評通過商業量體(159,865㎡)與本次送審商業量體(245,355㎡)相加後除以二(202,610㎡)。」台北市的環評大會在玩辦家家酒嗎?環評大會什麼時候變成菜市場了?用喊價的來決定開發量體? 那專業在哪裡? 台北東區真的能承受大巨蛋商業成的衝擊? 但好笑的事情真的就這樣發生了。

註:

總計本次大巨蛋替代方案有條件通過之量體為:巨蛋體育館及附屬設施122384㎡+附屬商業設施202,610㎡+地下停車場150,807.09㎡=475,801.09㎡,仍遠超過招標公告316,800㎡之開發量上限,松菸公園催生聯盟將繼續進行後續刑事告發。

會議程序違法,本次環評審查結論無效

蔡雅瀅律師表示,依高雄高等行政法院98年度訴字第47號判決:「…促進民間參與公共建設法成立之BOT案件,不論在招商、興建、營運,以迄營運期間屆滿由民間將建設移轉予政府前,政府均有高度參與與監督…被告與參加人就系爭開發案,實具有共同為開發行為之性質…有環境影響評估法第3條第2項之適用,其機關代表之委員應迴避表決以確保審查之公正性…」

蔡雅瀅律師也表示,「台北市政府與開發單位簽訂BOT合約,依上開判決見解,台北市政府府內機關代表委員,均應依法迴避本案表決,本日共計14位委員出席,扣除七位應迴避之機關委員後,本次會議人數不足,即不得為決議,程序顯然違法,會議結論應屬無效。」

松菸公園催生聯盟召集人游藝表示,99年12月9日北市府違法通過大巨蛋都審,今天又再度違法通過環評,根本是法律於無物,將待審查結論正式公告後依法提起撤銷訴訟。

同意興建台北大巨蛋,是不道德的行為!

在環評審查獲得認可前,原本應該綠意盎然蟲鳴鳥叫的松山菸廠,卻遭違法開發砍移千餘株老樹,彷彿蓄意將之毀容之後,才讓環評委員們見到她失去生命的死寂面孔;大巨蛋商業城開發計畫爭論了這許多年,其巨大量體對於周邊環境造成的重大衝擊是越辯越明,更締造了名為體育園區卻沒有戶外運動設施的另類台北奇蹟,再加上監察院的糾正掀出了大巨蛋招標過程臭不可聞的內幕。種種不合理的弊端,讓興建大巨蛋成為一個道德問題。

松菸公園催生聯盟召集人游藝沉痛地表示,如此不合情、理、法的開發案,竟然能夠獲得環評大會認可並通過,我們要怎麼教下一代的孩子們什麼是「道德勇氣」?我們又怎麼告訴未來世代的孩子們,這個有機會成為第二座森林公園的地方,因為獲得環評大會認可,所以最後變成蚊子體育館跟商業城?

台北市議會已提案保留松山菸廠作為台北市的第二座森林公園

林奕華、陳孋輝、李慶元、黃珊珊、厲耿桂芳、林國成、陳建銘、黃平洋等跨黨派議員,於今年4月份連署提案,主張遠雄因無法依合約期限取得建照與融資契約,也未於北市府99年底改善期限前完成改善,北市府已可無償解約,且遠雄送審之投資計畫書也非原始投標版本,違反採購法與促參法之規定,加上大巨蛋體育園區只有商業沒有體育,但台北東區商業設施已達飽和,要求大巨蛋應重新選址,北市府應思考市民需求,保留松山菸廠作為台北市的第二座森林公園。

此提案已於5月10日通過市議會工務委員會審議,將待5月26日環評審查結果出爐後,排入市議會大會討論。周柏雅、王鴻薇、徐佳青、洪健益、戴錫欽、張茂楠、李慶鋒等多位長期關注大巨蛋議題的議員們,也表態將全力支持保留松山菸廠這片珍貴的綠地。

松菸公園催生聯盟表示,雖然今天審查結論有條件通過,但仍將繼續與市議會保持聯繫,努力實現催生松菸森林公園的夢想。

我們還要繼續興建只有商業展演、沒有體育活動的巨蛋體育館嗎?

大巨蛋政策緣起於中華職棒二年(民國81年)因雨停賽的總冠軍戰,當時擔任投手的金臂人黃平洋議員(總冠軍戰最佳投手)也參與本次提案連署。真正熱愛棒球運動的人都知道,要讓台灣國球再度揚威國際,需要的並不是棒球打不起的大巨蛋,而是提供基層棒球更多優質的標準球場與簡易球場,讓更多對棒球有興趣的孩子,能有機會隨時親近棒球運動,至於只能做商業表演的大巨蛋,並不符棒球界的期待。

曾為籃球國手的鍾小平議員也於日前召開記者會,抨擊去年體育活動掛蛋的小巨蛋體育館,數年前花了大筆經費購置了籃球裝備,卻放到過期無法使用,更直言小巨蛋都如此了,我們還需要大巨蛋嗎?(附件二) 顯見體育界對於名為巨蛋體育館,卻淪為只有商演沒有體育的憤怒與不滿。從南到北許多巨蛋體育館都有相同的問題,高雄巨蛋體育館也遭質疑營運至今體育活動寥寥可數,負責的營運廠商違反合約(附件三)。巨蛋體育館在使用上種種不合理的現況,突顯以推展運動之名,行商業開發之實的巨蛋政策,真非常需要檢討。

BOT財務平衡不應成為量體爆增的理由

對於商業量體爆增的問題,遠雄於環評說明書附錄二A2-4頁附表2第(2)項回應「為了達到BOT之自償目標,適量增加商業空間以改善財務計劃,以健全BOT之財務計劃。」對此說法松菸公園催生聯盟無法苟同。

經查,北市府曾於民國91年進行台北大巨蛋之先期計畫與可行性評估,並依據所評估之財務計劃規劃開發量體,後以體育園區總樓地板面積360,839㎡製作環說書送審,當時實際負責可行性評估與環評作業的人,就是遠雄現在合作的羅興華建築師。我們不禁要問,既然當時羅建築師已完成財務評估,並據以製作環說書送審,為何現在還要以「適量增加商業空間以健全財務計劃」為由,大幅增加體育園區的商業量體?難道當時羅建築師的財務評估是造假的?還是為了順利通過92環評,所以刻意縮小量體? 以不實量體通過環評後再進行變更,顯已違法。

替代方案環說書提供不實資訊誤導環評委員

松菸公園催生聯盟表示,本次送審之環說書內容不實,刻意誤導環評委員做出正確判斷,呼籲環評委員勿受欺瞞:

一、 本案開發量體確實超過招標公告之開發量上限:

1、 本案公告申請須知第七頁第2.2.4條開發量限制明訂「本案開發之總樓地板面積上限為九萬六千坪(約三一六、八00平方公尺),………。」依據申請須知字面所登載之「總樓地板面積」,於實務上屬建築技術規則施工編第一條第七款所定義。遠雄巨蛋公司於環說書中,數度引述錯誤之法律條文,企圖誤導環評委員將之視為容積樓地板面積,實為可議。且由環評書附錄四A4-2「計劃區域限制環境容量說明」之表格可知,遠雄公司很清楚總樓地板面積與總容積樓地板面積在定義上之區別。

2、 遠雄巨蛋公司於環說書中數度強調,申請須知的開發量上限9萬六千坪為法定容積樓地板面積,但從環評書附錄四A4-14、A4-15頁「樓地板面積定義釋疑補充文件」所提供之市府公告稿可知,北市府將總樓地板面積解釋為法定容積的時間點是93年4月28日,卻於兩天後(4月30日)截標,並未依法延長等標期,已然違反相關法令。又截至目前為止,北市府仍無法證實前述公告有依法確實公開於資訊網路上。

3、 又,環說書附錄四A4-16頁「量體限制疑義會議紀錄影本」亦於會議結論第二點載明「相關疑義既經程序簽奉核可後公告於工程會網站說明,…………。」然經查北市府並未於工程會網站上公告任何有關量體釋疑之內容,故遠雄與教育局所謂應採「容積」計算顯已違法。

4、 本次會議開發單位送審之量體為五三五、五一0平方公尺,實已違反政府採購法與促進民間參與公共建設法,面對量體違法之環評說明書,環評大會應予否決。

二、 監察院糾正尚未完成改善:
1、 98年9月10日監察院提出糾正,至今行政院工程會、北市府均未完成改善,松菸公園催生聯盟已於年初再度向監察院提出陳情,目前監察院正繼續調查中。

2、 遠雄湯佳峰總經理曾於替代方案環評公開說明會中坦承,目前送審的並非原始投標時的投資計畫書。此部份是監察院糾正的重點之ㄧ,因招標須知並未註記得變更投資計畫書。

3、 監察院糾正台北市政府同意遠雄變更協力廠商違法,而遠雄目前變更協力廠商為瀚亞聯合建築師事務所(徐少遊、羅興華),也因兩位建築師曾負責本案之可行性評估與先期計畫,其參與後續商業行為已違反採購法之規定,故其所規劃之體育園區內容應屬無效。

三、 表面上大幅縮減開發量體,實為刪減停車空間;停車場多挖一層,棄土量不增反減?
1、 99年6月28日環評會以量體過大為由認定本案不應開發,故開發單位本次送審量體聲稱縮減5萬8393.91平方公尺(10.1%),但經檢視環說書本文5-4頁表5-3可知,其中4萬4551.91平方公尺都是地下停車場。

2、 令人不解的是,雖停車空間量體大幅縮減,但停車位並未減少,讓人不禁懷疑,開發單位為了通過環評,用美化數字的方式來欺瞞環評委員,開發單位應說明清楚,近4萬五千平方公尺的面積,到底減了什麼地方?

3、 從環說書5-17頁表5-6停車供給數量表可知,本案將興建地下五層之停車場,然經檢視環說書內容,部份項目如開發內容摘要、建物荷重分析等,卻仍僅以地下四層進行環境影響評估?到底錯在哪裡?

4、 多挖了一整層的地下停車場,停車空間還能減少?棄土量也不增反減?請遠雄說明清楚。

提升台北城市競爭力,從保留綠地開始

媒體報導台北城市競爭力排名倒退了一名,其中生活品質惡化是個重要的關鍵。這座過度擁擠又缺乏活動空間的水泥城市,總是忘記給市民們多留一些休閒遊憩的空間,拼了命繼續的把綠地變水泥,還自以為是的炫耀輝煌戰果,笨到沒有察覺熱島效應已經在下面點火,準備煮熟鍋子(台北盆地)裡這隻不知死活的青蛙。

請給台北市未來世代孩子們一個機會,綠地公園,才是他們最需要的活動空間。城市競爭力第一名的紐約,不也是因為擁有150多年前留下來的中央公園而偉大?讓我們從現在開始做起吧!

我們將繼續努力,終結違法的大巨蛋BOT

松菸公園催生聯盟呼籲正視環境變化、加強環境保護;
別讓下錯地點的財團商圈金蛋,成為環境災難的源頭…
松菸公園催生聯盟http://blog.roodo.com/getoutdome
召集人:游藝 0933205638 arthuryo@gmail.com 聯絡人:吳怡蒨 0955894859 may1231@gmail.com