責任主編：張心華
今年（2011）3月，苦勞網與香港獨立媒體，在台灣桃園舉行了一場兩個媒體內部的工作坊，就雙方的組織型態、工作方法，以及社會現狀，進行了深入的交流。
會中，在討論到我們所各自面對的政治、經濟、社會問題不僅如此的相近，同時也都還同時身處於全球與中國的巨大影響之下，台港兩地的社運與獨立媒體，實在有許多加強合作、增進彼此了解的空間。
所以，最後我們決議用每個月一封「交換」書信的方式，把過去一個月來，我們各自看到的本地重大事件，以對方的文化與脈絡可以理解的文字，做一個介紹，這就是「苦獨傳書」專欄。之後預計每月中出刊，本期香港部份，由獨立媒體原人執筆。
五月份苦勞致獨媒的傳書：「因紆迴而崎嶇—《性別平等教育法》修法」由實習記者王顥中執筆。
六四對台灣的朋友來說，大概多少有點隔岸觀火，但對香港人來說，事情卻是直接關乎自身的政治命運。從八十年代中英聯合聲明簽署始，所謂「九七大限」寫入日程，許多人擔心失去這塊象徵「自由」的應許之地。香港人對六四的反應，不止是認同民族情感和民主自由的追求，更是源於唇亡齒寒不得安身的恐懼，糾纏於自身地方的政治命運。六四作為當代中國的歷史轉捩點，不單影響中國至深，也在很大程度上決定了香港社會的政治版圖。配合港英殖民晚期的代議政制發展，「民主抗共」的格局逐漸形成，泛民vs.建制成為兩股主要政治力量，而六四就是整個香港政治想像的關鍵：在香港要知道一個政治人物究竟屬於泛民還是建制，不是問他是否支持普選（民建聯也聲稱支持普選），而是看他在六四問題上的發言。經過年復年的追憶和悼念，「平反六四」的正當性已深植人心，「六四」也成為判別道德良知的試金石。以司徒華為首的支聯會，也在九十年代至今一直成為代表道德良知的政治力量。
自香港人「被動回歸」後，中港關係更見緊密，配合所謂「大國崛起」的經濟話語和各種政策如CEPA，香港人對中國的想像慢慢從「威脅」轉向為「依賴」；各種地區性的經濟發展和基建計劃，也逐漸將香港納入珠三角規劃的框架。內地資金流入造成香港樓市高企的問題，近來也為特區政府所承認。與此同時，北京政權對香港政府機關的影響力也愈來愈明顯，包括政治檢控、拒絕民運人士入境以至關於政制發展的一切，已沒有人相信特區政府可以獨立於北京政權的意志。從近年不少遊行直接以中聯辦（而非特區政府總部）為終點示威可見，香港人不可恃「一國兩制」以自保，已為愈來愈多政治團體和社運參與者接受。誠如葉蔭聰所言，中港命運已連成一線，香港人無法置身事外。「河水井水各不相犯」的神話，已開始了破滅的倒數。未來我們必須思考的，將是如何扎根香港，改變中國。
近三年六四維園晚會的參與人數，自1990年以來重上15萬的高峰，如置放於上述社會脈絡，或許說明了一些改變的出現：六四指向的，不再只是單一政治運動的悼念，也不只是記憶的守護，更是不滿當下中國政權（包括特區政府的管治），種種或含蓄或直接的具體表現。對不少香港社運參與者來說，「六四」同時是抗爭的想像資源，以至政治實踐的契機──無論是支聯會舉辦的「儀式化」遊行和晚會，還是支聯會以外的藝術行動。談到支聯會，或許你們也會知道，雖然媒體對年初離世的司徒華評價不俗，但對不少社運參與者來說卻是不無爭議。近的大概很多人記得他在「五區總辭」上的出爾反爾，遠的可數到八九年六四後叫停全港罷工罷市的決定，更多的討論可見「離線沙龍：承傳抑或批判？」。
司徒華領導的支聯會，二十多年來在運動內部招來了各種各樣的批評，如中大學生報今年便以支聯會為核心作回顧和反思。無論是悼念遠重於激進政治行動，還是群眾運動推進不足，支聯會選取的政治路線，皆可說與司徒華有份創立的民主黨十分接近。近月民主黨主席何俊仁在明報上刊登〈結合多元抗爭路線系 列〉 長文，清楚闡述了其政治路線：「在香港這個歷史上十分微妙的『圍城偏安』的格局下，若以群眾運動來爭取革命性的政治改革，是未來民主政治運動和改革的模式，它將會使主流社會和群眾疲累、嫌棄和疏離民主。」在何俊仁的文章中，「五區公投」和「街頭抗爭」，以至利用「不合作」、「公民抗命」或「阻礙社會秩序」來向政府施壓的行動方式，屬於從下而上的「革命思維」，與民主黨主張的抗爭路線劃然二分。
何俊仁發表長文闡述政治路線，大概是為了回應來自不同路線的批評和挑戰。近年香港「街頭抗爭」的勢頭愈見凌厲，無論次數、人數、激烈程度，也較過去十多年有明顯的增長。反高鐵圍堵立法會後，類似的抗爭行動繼續蘊釀，數月前又有反對財政預算案的堵路行動， 這次行動更是擺明車馬要阻礙社會運作。最後，警方拘捕了113名示威者，規模之大，回歸以來僅次於反世貿示威。這群113名示威者被捕後，警方慣常地利用法律程序，要求示威者不斷續保和報到。經討論後，113名示威者發起「拒絕濫捕不再保釋」（下稱「踢保」）的行動，相約在六月四日晚上，遊行往北角警署「坐爆」48小時（香港法例賦予警方最長的拘留時間）。
六月四日晚，支聯會的晚會結束後，踢保示威者在維園拉上「晚會之後，抗爭開始」的旗幟，呼籲市民加入遊行至北角警署；同時間，社民連也發起遊行，從維園到中聯辦舉行集會。六四夜兩路行動，一向東一向西，卻有不同結果。由於兩遊行隊伍都拒絕申請，警方以此為由，在遊行中途分別要求兩遊行隊伍，在不同地點走上行人路。經過一番糾纏後，社民連同意走行人路，最後在警方安排下，以15人一批輪流到中聯辦大門前示威；踢保示威者則拒絕順從警方要求，最後演變成另一場拘捕行動。踢保行動示威者陳景輝，當晚已指警方的舉動是陷阱，並預言主流媒體會將「示威者被警方阻塞」扭曲為「示威者阻塞道路」。最後不幸言中，媒體完全略過警方的無理阻撓，「被阻塞」變成了「阻塞」，FM101 的聲明也分析得條理明晰。
據踢保示威者所述，當晚警方的拘捕行動遠較過去粗暴。〈清場必殺技〉列舉了部份例子，示威者已將傷處拍照作証，或許會以法律方法跟進事件。警方的暴力手段，也帶來更多關於警察作為國家機器的思考。踢保行動示威者覃俊基，憶述當晚他與幾名警員相遇和溝通的故事，或許個別警員很有人性，但示威者和警察的關係仍然受制於其位置。本網編輯周思中擬文〈誰不把警察當人了〉，連結到日前的警員意外殉職事件，指出問題「不全在於他們是否與大家平等、具人性的有血有肉倫理道德主體」，並以「例外狀態」討論警察依法拘捕示威者的政治。
前路難言，但關於六四的種種，以至從六四延伸開去的，不同路線的交鋒和爭奪，在可見的將來依然是我們思考政治與運動的關鍵。至於如何理解警察和法律的政治，又如何擊破，討論依然有待。
