「佔領」運動展現的兩種運動精神所造成的影響與實踐上的反思

責任主編：張心華

「佔領華爾街」運動發展為世界性的「佔領」運動，普遍認為其起因於美國經濟問題，且在初始活動標題上亦明顯指出要佔領美國與世界的金融中心「華爾街」；經濟問題的確是「佔領華爾街」的訴求之一，也的確為「佔領」運動吸引來不少支持的群眾，而這些支持的群眾在參與的過程中，明顯的表現出兩種不同對該活動的看法與解讀，其形塑活動給人的印象，並對活動本身產生不同的影響，因此本文嘗試清楚指明「佔領運動中」所展現的兩種不同的運動精神，並藉此展開反思。

本文重點不在於清楚定義抗爭者的種類，也認為僅靠兩種粗略的分類絕對無法概括所有抗爭者的參與動機、各自定義的訴求、行為表現，更非意圖建構與型塑抗爭者的印象、為其貼上標籤；本文概述兩種相異、對比鮮明的運動精神，僅為利用此粗略的劃分，建構反思的平台。

第一類抗爭者與其所展現之運動精神

這些群眾在現行經濟體制內辛苦、努力的求生存，但並沒有獲得能夠滿足生活所需的報酬，問題大多是由苟延殘喘的經濟體制所引發的失業、工作不穩定、薪水過低、工時過長等；這些受害者，表達支持「佔領」活動的態度與行動方式，接近一種精神與肉體上的直接反應；我們可以想像，當你被一個惡霸打死時，一定會痛到想反抗。

這一類抗爭者較為情緒化、訴求也較為單一，且其對於其他抗爭者所提出的其他訴求並不再多加思考，原因我們僅能推測也許其受到情緒性的影響而忽略慎密思考，或其原本就僅為抗議經濟相關問題而來，在他們眼裡，99%就代表窮人，1%代表富人。

但我們看到這些人走上街頭時，必須想到這類抗爭者眼裡所謂的1%，也就是生活優渥的另一群人，我們不能否認他們之中有不少是靠著自己的努力，才有今天優渥的生活，且我們更不能確定在99%裡面的每個人都是辛苦、努力而依然無法正常生活，也許99%之中有些人會遇到今天的困境，是自食惡果，係肇因於他們好吃懶做、不願付出；當然我們不能一概而論，而一竿子打翻一船人，正因為如此，我們更應該好好思考，這類抗爭者所謂的1%、所謂富人、財團，真的應該成為最直接的反抗對象嗎？

第二類抗爭者與其所展現之運動精神

第二類的抗爭者看到了現在的經濟困境，但是他們並不僅僅將思考停留於已問題重重的經濟體制，就像是他們被惡霸欺負了，但在反抗的同時，他們去想：「這個欺負我們的，他是被什麼環境所造就的？是不是我也有責任呢？」

於是他們繼續深入思考，並不僅僅停留、哀悼於勞動者的辛苦與受壓迫的困境；他們思考問題的原因、影響及後果，於是他們在抗議體制不公的同時，還自我反省，他們點出目前制度不敷使用的癥結在哪裡，然後嘗試思考新的體制，在這類抗爭者眼裡：1%代表的是目前仍在硬撐的、正在拖著我們走向毀滅的舊體制，而99%代表的，是能讓人類走出活路的、有許多可能性的新思維。

兩類抗爭者所展現運動精神之比較

若要簡單比較這兩種抗爭者的不同，我們可以說：前者是嘗試在純粹的修補舊體制，想看到舊體制能像以往一般繼續運作，帶領我們找到美好的生活。對於這類抗爭者，除了對於其目前的處境抱以同情之外，也為其受舊體制之荼毒感到痛心，他們相信，只要舊體制被修補，他們只要努力，是能繼續受惠於舊體制的；而後者，是要徹底的破壞舊體制早已不敷使用的部分，並且朝著提出各種新思維這個目標前進，在舊體制中加入新元素，使其作為一個新體制而重生，他們認為現在的舊體制已經不適合現在的時空，更不適合人類在體制內作任何的付出，因為努力與辛苦在舊體制內並不會得到等價的回報。

兩類抗爭者對「佔領」運動本身所產生的影響

如果「佔領」運動的內容正如第一類抗爭者所欲求的，那麼它的確應該，也可以如以往的社會運動般，有明確、主要的訴求，而各界也可以用傳統的眼光來看待「佔領」運動，且因其沒有傳統社會運動應有的主要訴求、有效率的組織，但卻具有世界性的規模，我們更理所當然的視之為一場宣洩不滿但卻莫名其妙的暴動。而台灣目前的情況顯示，主流媒體仍以傳統的眼光來看待「佔領台北」，但因其沒有發生太多情緒性的事件，因此在報導上多將此活動定調為一場「莫名其妙」的集會。

而第二類的抗爭者，是「佔領」運動之所以跳脫以往傳統社會運動巢臼的主因，這類抗爭者在「佔領」運動裡存在著一定的數量與影響力，故「佔領」運動始表現出「無主要的訴求」之特徵；以往社運所欲突顯的是較為單一的主題，而「佔領」活動因著第二類抗爭者以新思維思考整個體制的缺失，所以成為一種欲求「全盤性改革」的抗爭活動，證據就在於：越來越多的環保團體、抗暖化團體、勞工團體….等等相繼加入，因為他們都認為「佔領」運動視他們為其中的一份子；「佔領」運動因著其訴求的不明確與多元，而清楚的表明了他們所要思考的，是整個社會體制的改變，並且在意義上結合了眾多前人所提出來的、被現行主流經濟體制所忽略的各種問題。

「佔領」運動展現的兩種運動精神在實踐上的反思

由世界大多數媒體普遍認為「佔領」運動無「明確訴求」，即可看出在「佔領」運動裡，第二類抗爭者之運動精神是為「佔領」運動內容的主流；我認為可以將此運動視為一「將理論性概念直接具體化」的活動，正因為其直接且不加修飾，在10月15號的街頭運動中，「佔領」活動的確成功達成了其「去中心化」的目標，但相較於以往的社會運動，也可以發現「佔領」活動因其無主要訴求，而大大缺乏了抗爭力道，且雖然一直以來，媒體對「佔領」運動的定義並不是運動參與者本身所能左右，但「佔領」運動所具有的無「明確訴求」的特徵，卻更有利於媒體扭曲事實、不當解讀。

再來，「佔領」運動無「組織」的特徵，往往使之不易於控制運動進程、應變各種情況，於是在有較多參與者的活動發生點，往往發生各種個人的情緒性表現或引發暴力衝突，而這些事件往往造成令一般群眾反感或者模糊焦點的後果；由此我們必須思考「佔領」運動的實踐方式要怎麼達到有效傳達運動理念的目標。

「去中心化」能有很多種解釋，譬如說最為明顯的「對集權與中心」的反對，或者具多個中心、多元社群、流動特質、去階級等等，但最為重要的是「去中心化」精神要能實現，必先承認在整體之內同時有多個核心、多種價值、多種聲音與意見並存，而能促成這種情況發生的關鍵在於不斷的「互動與溝通」，因此形式上的「離散」並不必然是達成「去中心化」的絕對過程、形式上的「集中」也不必然代表一種極權的表現，若是沒有良好的互動與溝通，就算在形式上多麼「離散」，也不過是促發更多「極權體制」出現罷了。

因此我認為在「佔領」運動的實踐上，不需拘泥於形式上，重要的是運動本身的精神所在。「佔領台北」在發生後，首先在FB活動專頁上，支持者開始認真思考「開放管理者給所有有意願者擔任」的這種制度所造成的各種問題；再來活動發生之後，隨之衍生更多的相關活動社群，例如：佔領台北之組織分工小組、OccupyTaipei金融體系與銀行制度改變、反佔領台北等討論社群；最後其還引發了許多團體的關注與詢問；這些因活動本身而衍生的種種社群與現象，不管其立場如何，其值得關注的地方在於：「佔領台北」的確在相當程度上引發了各界的思考與討論。「佔領」運動必須繼續帶領大家持續思考，而要在舊有的社會體制下有效的宣傳新思維，我們仍然需要借鏡於以往各種社會運動的操作模式。

借鏡於以往的社會運動操作模式，並不代表站在舊有平台上妄想有新的思考，其除了能使運動本身更有效率的將訊息傳達給社會各界外，也能有效的避免或處理各種突發的「情緒性抗爭表現」或「暴力衝突」；一種組織化、秩序與規範可以是極權利器、腐敗根源，也可以型塑一個開放、自由、高水準的社群，端看於參與者如何拿捏與規劃。