公保年金修法 一個字 扯!
重點是,你一定得搞懂退休制度

2011/11/11
作者: 
苦勞網特約記者

責任主編:張心華

各種退休金的問題真的很複雜,其實「複雜」本身就是個問題;不過,因為這個議題真的太重要,所以現在嘗試把一些複雜的部份,尤其是一大堆的數字、算式、比較,都給跳過去,重點是,你一定得搞懂它們。

先來說一說週三(11/9)立法院司法及法制委員會通過的「公保年金」版本( target="_blank">相關報導)很扯。扯在哪裡?在自由時報的這一篇評論說的「 href="http://www.coolloud.org.tw/node/64925" target="_blank">要五毛給七塊」。

style="border-bottom: 2px dotted rgb(255, 127, 0); font-weight: normal;">「要五毛給七塊」

style="border: 1px solid rgb(0, 0, 0); margin: 10px; padding: 5px; width: 400px; font-size: 12px; float: right;">
style="padding: 2px; background-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(255, 255, 255); font-size: 15px; text-align: center;">【圖一】勞保、勞退、公保、退撫比一比

src="http://farm7.static.flickr.com/6044/6331661949_d715cd4e38_o.png"
alt="6331661949_d715cd4e38_o.png"
style="border-style: none; vertical-align: middle;">

style="padding: 2px; background-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(255, 255, 255); font-size: 15px; text-align: center;">【圖二】例外和例外的例外

src="http://farm7.static.flickr.com/6045/6332101117_26c9d82ca4_o.png"
alt="6332101117_26c9d82ca4_o.png"
style="border-style: none; vertical-align: middle;">

style="padding: 2px; background-color: rgb(0, 0, 0); color: rgb(255, 255, 255); font-size: 15px; text-align: center;">【圖三】勞保、公保、軍保與退撫的大概關係

src="http://farm7.static.flickr.com/6042/6332288177_ae7161ab6b_o.png"
alt="6332288177_ae7161ab6b_o.png"
style="border-style: none; vertical-align: middle;">(製圖:孫窮理)

銓敘部公保年金修法版本,把領取養老給付的分成「甲、乙」兩類,分的標準是「加上第二層的給付,這個人領的會不會太高(好比說「所得替代率超過100%」,退休了比在職的時候領得還多)」;什麼人會領得太多呢?有領「公務人員退撫」資格的人。

看右邊的那個【圖一】,我們把複雜的數字跟算式丟掉,簡單地說,(從給付的觀點看)「勞保OK,勞退最糟糕、退撫最好,公保聊勝於無」,在「 href="http://www.coolloud.org.tw/node/64314" target="_blank">社會分斷下的老年危機」一文裡,我們提到了「公保的聊勝於無是因為退撫的『非常好』」。

所以有「公務人員退撫」的領少一點(甲類,0.65%);沒有的,領多一點(乙類,1.3%)。這樣,應該還算簡單。

「乙類」裡面有兩大塊,一個是「私校教師」、一個是「公營事業公務員兼具勞工身份」的。「私校教師」很容易理解,公營事業勞工被《公務人員任用法》第33條排除(另請參考「 href="http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=270"
target="_blank">釋字270號解釋」),所以不適用「公務人員退撫」;不過有例外,那就是交通部所屬、沒有公司化的事業單位台鐵、公路總局、港務局編制內的「資位人員」,他們是適用「公務人員退撫」的,而交通部所屬的公司:中華郵政因為有《 href="http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=K0020032"
target="_blank">交通部郵電事業人員退休撫卹條例》的「月撫恤金」,所以也被排除(中華電信本來也有,但是民營化之後就沒有了)。

「乙類」是「甲類」的例外,而「交通事業人員」是「例外的例外」,於是又回到甲類去了(【圖二】、【圖三】)。

好,現在不管「交通工會」的訴求是不是合理,他們是「例外的例外」,但是現在的修法版本是什麼?所有的「甲類」都變成「乙類」了。

原本「例外的例外」有多少,大概4萬8千人不到(這是幾個單位員工的總數,但影響人數一定不到),現在卻把「例外」給整個打翻,把適用「公務人員退撫」的48萬人全拉進來、全部可以領1.3%了;「要五毛給七塊」的批評,基本上是準確的,公務員和公校教師在這一次公保年金化修法,並沒有動員要求「1.3%」,全國教師工會總聯合會的訴求,也只有讓私校教師可以領到「1.3%」、完成年金化,而交通工會說的也只是自己的事情,但是國民黨的立委卻用這艘「小船」偷渡了48萬人過去!

style="border-bottom: 2px dotted rgb(255, 127, 0); font-weight: normal;">兩大矛盾令人擔憂

這個結果實在有一些匪夷所思,公、教拿到了「1.3%」,看起來得了利,卻有兩個讓人擔心的後果:第一是「基金的安全性」,在原本的設計裡,相對於「退撫」、「勞保」兩個岌岌可危的基金,公保基金算是相對穩定的,但是現在給付一下子拉高,會不會讓基金的財務危機跟著產生,這不能不注意;一旦基金發生問題,現在馬上要退休的公教人員可能領得到,但是10年、20年後,現在年輕的公教人員就不一定領得到了,辛苦工作累積全被「老人」領走,自己卻領不到;這是「世代」之間的矛盾。

再來,就是不同職業別之間的矛盾,平均來說,工、農在在職期間,能夠領到的勞動所得,本來就跟公教人員有一段差距,現在退職之後的老年生活保障再有這樣的落差,難免就會產生如「十八趴優惠存款」那樣,對公教的仇視,如果從照顧老年生活的責任:受雇者、雇主、國家三塊來看,政府同時扮演公教人員的「雇主」和「國家」雙重的角色,如果拿「勞保負擔」的比率「1(國家):2(勞工):7(雇主)」來做比較,雇主和國家合計負擔80%的保費,目前在公保(退撫),政府這個同時是雇主和國家的角色,負擔的比率是65%,並不算太多。但是從工、農的角度來看,公教人員領的,不管是在職時,或者退職後,全部都是「人民納稅的血汗錢」,是可忍熟不可忍?

style="border: 1px solid rgb(170, 170, 170); margin: 1em 1em 1em 0px; font-size: 12px; background-color: rgb(249, 249, 249); border-collapse: collapse; color: black;"> style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 2px; vertical-align: top; font-size: 15px; color: rgb(255, 255, 255); background-color: rgb(0, 0, 0); text-align: center;">公保投保人數(2011/02) style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">性質別 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">要保機關數 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">比例(%) style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">被保險人數 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">比例(%) style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">行政 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">2,013 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">26.74 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">192,068 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">32.3 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">民意 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">69 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">0.92 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">1,835 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">0.31 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">司法 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">149 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">1.98 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">24,994 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">4.21 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">文教 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">3,886 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">51.61 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">231,250 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">38.92 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">衛生 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">410 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">5.45 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">25,458 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">4.29 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">公營事業 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">632 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">8.39 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">53,176 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">8.95 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">私校 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">370 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">4.91 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">65,315 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">10.99 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">合計 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">7,529 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">100 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">594,096 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top; text-align: right;">100

如果再加上政治、歷史因素,這個矛盾將更形激化,公教人員在「得」與「失」之間,可能要另外衡量。



在社會「分斷( target="_blank">參考)」的狀況下,整個老人安養制度的複雜,很難讓人真的搞懂,而這個「不懂」也正是它的問題所在,不懂不是你的問題,是體制的問題,在公共基金面臨破產、國家的財務又日益艱困的情形下,必須要從讓它「簡單」著手。

style="border-bottom: 2px dotted rgb(255, 127, 0); font-weight: normal;">「基礎年金」重要,因為它很簡單

從所謂「三層制」觀點來看,一般會把「勞保」、「公保」當作第一層的「基礎年金」,但這是有問題的,我們只要比較它們跟「勞退」、「退撫」的幾乎看不出來的差異(尤其是「公保」和「退撫」的結構,只有計算式不同);這四者都可以說是「職業年金」。也就是說,它們的給付都跟退職者在在職期間的收入有關。

這裡有一個很簡單的道理:假設家庭環境的條件相同,一個月領6萬塊的人,跟一個月領3萬塊的人,他們工作了30年之後退休了,誰會需要更多的錢來養老?

style="border: 1px solid rgb(170, 170, 170); margin: 1em 1em 1em 0px; font-size: 12px; background-color: rgb(249, 249, 249); border-collapse: collapse; color: black;"> style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 2px; vertical-align: top; font-size: 15px; color: rgb(255, 255, 255); background-color: rgb(0, 0, 0); text-align: center;">適
用公教退撫人數(2011/10) style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">身分別 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">人數 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">比例 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">公務人員 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">290,011 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">45.85% style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">教育人員 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">194,288 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">30.71% style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">軍職人員 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">148,267 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">23.44% style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">合計 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">632,566 style="border-style: solid; border-color: rgb(170, 170, 170) rgb(170, 170, 170) rgb(0, 0, 0) rgb(0, 0, 0); border-width: 1px; padding: 5px; vertical-align: top;">100.00%

答案應該很簡單,應該是月領3萬塊的人比較需要,因為他賺得少、積蓄少,退休後的生活比較會有問題,但是勞保、勞退、公保、退撫,全部都是以退休者工作的時候的「收入」為基礎計算的,收入愈多,領的退休金就愈多,要說「公平不公平」,這種以「在職時收入」為計算基礎的「職業年金」,恐怕是最不公平的;從「社會安全」的角度來看,讓財富累積、讓貧窮也累積,也是最不安全的;一個人一生的收入多寡和他努不努力、對社會貢獻大不大沒有必然的正相關,那麼,為什麼我們仍要以這作為決定一個人老年生活品質的唯一判準呢?

好,我們不否定在職時收入高的,老來養生送死之具也可以多一些,也不完全推翻「職業年金」存在的正當性,但是可不可以讓它在整個老人安養制度裡,佔的比例低一點?不能像現在一樣,根本就是老人安養制度的全部,我們還需要更公平的制度,要有「基礎年金」。

「基礎年金」的特色,就是我們現在非常需要的,它很簡單,現在台灣最簡單的老人安養制度是什麼?就是「老農津貼」,就因為它簡單,每逢選舉總是會淪為政治的喊價,6千、7千、1萬,每個老人每個月跟政府「領薪水」,這樣還不簡單嗎?但是「老農津貼」的問題在,它不是「普遍式」的,如果「老農津貼」是普遍式的,每個65歲以上的國民,都可以跟政府領,那就是了。

style="border-bottom: 2px dotted rgb(255, 127, 0); font-weight: normal;">老人安養制度的基礎

我叫他「老人津貼」好了,如果國家給每個老人一個月17,880(基本工資),那麼所有這些「職業年金」都可以降低了,不但降低,而且不能像現在這樣亂七八糟大家都搞不懂,最好是把勞保、勞退、公保、退撫、軍保、農保還有其他同性質的全部合併,就叫作「職業年金」吧;大家都用在職時的收入做基礎來領這個年金,大家不要比來比去,0.65%、1.3%、1.55%,人生苦短,可以不需要花時間在這種地方。

style="border: 1px solid rgb(0, 0, 0); margin: 10px; padding: 5px; width: 240px; font-size: 12px; float: left; line-height: 16px;"> src="http://farm7.static.flickr.com/6222/6333273626_fbd2b61e52_o.png"
alt="6333273626_fbd2b61e52_o.png"
style="border-style: none; vertical-align: middle;">金字塔基礎愈大就愈穩固。(製圖:孫窮理)

然後,還有更重要的,給老人錢做什麼?叫他去買東西啊,因為現在什麼都得「買」,那如果不用「買」呢?看病有公共醫療制度、居家、社區照顧有公共的服務,住房子有社會住宅,什麼都不用錢的話,又為什麼要給那麼多錢呢?這些叫作「非現金給付式的老人安養制度」;給老人錢(現金給付),就是叫他去花錢、把錢丟到市場裡去,這是「市場化」的思維,但是一個老人需不需要照顧,跟他有沒有錢是一點關係也沒有的,讓有錢的老人受照顧、沒有錢的就餐風露宿,這是什麼道理?

你可能會說,現在政府已經沒有錢了,還去做這些,對,就是因為政府沒有錢了,所以才要做這些,政府的負債最大的一塊是什麼?就是公共基金和老人安養的「潛藏負債」,把「非現金給付」的老人安養制度搞起來,才可以縮減公共基金的缺口,還有一點也很重要,它還可以創造可觀的就業,這種就業機會,是標準的「內需型」產業,不會隨著國際經濟的景氣起伏,隨隨便便地就放起「無薪假」來。「非現金給付/基礎年金/職業年金/企業年金」構成的老人安養制度,是一個金字塔,它的下層愈大,基礎就愈穩固。

好了,我們畫了一個圖像出來,看起來很美好,但是,現在的問題就是那麼複雜;世界的現實是不同世代、不同職業的人彼此仇恨、公共基金岌岌可危,危機就在眼前,所以怎麼辦呢?快點開始啊。

style="border-bottom: 2px dotted rgb(255, 127, 0); font-weight: normal;">路很長,要走很久,問題是一直不開始

公共基金會出現危機,是因為錢交得少、領得多,所以不可能不從「提高費率」和「降低給付」來著手,但是這樣一來,養老的錢就不夠了,所以「非現金給付」的老人安養制度和「基礎年金」得先有,而這些事情都不是一蹴可及的,順序不能錯,要一點一點地做,把金字塔的下層慢慢擴大、上層慢慢縮小、中間的「隔間」也才有辦法打掉,這沒有幾十年的時間,是做不到的。

政治人物利用「社會分斷」,進行操作,藉機偷渡資源,圖利特定族群的人是這樣,利用世代和職業別的矛盾藉機炒作的人,也是這樣,「社會分斷」的存在,是選票考量的「民主」政治,的必要組成成份;而把一切市場化、商品化的邏輯(誰,為什麼要把社會福利BOT、訴諸市場機制解決?)又是以資本累積為唯一目的的資本主義邏輯的產物,對他們喊話,那是狗吠火車。

那麼我們的市民社會呢?「為會員爭權益」天經地義;比利益,人比人氣死人,誰也不能質疑工會的動員,誰也都可以質疑工會對「爭權益」這件事的怠慢。但是,如果這樣下去,事情就無解了。

這真的是一條很長的路,從這一次公保年金的修法來看,問題還真不在這條路要走多久,而在於我們還一直在倒退、離路口愈來愈遠。「他們」要怎麼樣,是另一個問題,而「我們」要怎麼樣,真的是得好好想一想了。