民進黨的公職初選制度是民調佔七十％，黨員投票佔三十％，因此，有一種流行說法是：訴求穩健並主張黨改革的路線，有利於在初選時迎合「藍色選民」和「中間選民」，提高了民意支持度而過關；但大選時則因其實台灣不存在中間選民，而藍色的選票又回流到藍營，所以導致落選。

這說法常愛引用的例子就是沈富雄：民調遙遙領先，但結果落選，這一點沈富雄似乎連自己都同意的。

在這次北高選舉進行時，李文忠和我訴求民進黨要有改革的做法，就被認為在討好中間人士，民進黨主席也指名我們對選情造成了強烈的負面影響。

這類說法不只在黨內流行，連有的政治學者都輕易的相信。如施正鋒教授，他說和黨不和的人應該出去，因他們選舉時既然「票開不出來」，所以被提名反而對黨不利。他甚至替這種說法找「理論」說：美國民意有趨向中間的情形，固然不錯，而我國則趨向兩極，而出現Ｍ型。既然不存在中間選民，以訴求穩健和黨改革為名，討好中間選民對黨不利。

這種說法似乎認為訴求穩健和改革就等於放棄立場，這是有問題的推論。不過，這一點爭論先且擱下來，現在只討論以改革和穩健得到高民調支持度便會在大選落選的看法。

以沈富雄落選的那次選舉為例，超高民調而落選的比比皆是，例如林國華、邱議瑩、邱垂貞，但要說他們是和沈富雄一路訴求「中間改革」以致落選，則完全不能成立。因為林國華是典型的台獨超級「基本教義派」，邱議瑩的政治家背景和邱垂貞的路線也幾乎可說和沈富雄站在對立面，但他們都落選了。

所以不能說是因沈富雄路線而落選，只能說是在台灣選民只選黨才選人的主流投票行為下，因為聲勢高以致於被配票配走了，至於民調支持度低的人，也不是因符合基本教義派且支持者「很純」票不會跑而當選，相反的，是因為配票而上去的。所以那次選舉只要民調落後，幾乎全部當選而且都衝到前頭。以北市為例，北區民調中，和沈「同路」的鄭運鵬、與訴求基本教義派的林重謨同樣落後，但全都得票衝到前面，至於大幅領先的蕭美琴，差一點吊車尾。

再以台北市議員選舉來說，地下電台幾乎天天點名一些新潮流候選人，說他們都和被黨主席點名有害於選舉的林濁水、李文忠一樣，是走「中間路線的投機分子」沒有票，所以不要浪費選票給他們。不料，選舉結束，這些被天天點名的反都選票跑到最前面，在台北市，有三個是在選區中民進黨最高票，另外兩個也名列前茅。

會這樣有兩種解釋，情況一，走改革路線，民進黨群眾並不會「票開不出來」；情況二，獲得大量支持穩健改革的群眾的選票。如是前者，不致落選對黨無害；如是後者，更有替民進黨開疆闢土的貢獻，或至少穩住了因阿扁對民進黨失望的選民。這恐怕也是謝長廷根本不理黨主席的策略，反而努力和扁緊密相挺的中央做區隔的理由。

我完全同意統獨歸根究柢是主權遊戲，所以是零合遊戲，本質上，中間難找，但這並不表示統獨之爭中只有冒進路線可採，而沒有穩健路線的空間。同時，更不認為只顧統獨就可以不顧改革。其實這次北市的選舉就顯示這樣的意義，黨中央應該明白這點，才不至於做出不利台灣政治發展，也不利今年底單一選區選舉方式之下的選戰策略。