責任主編：樓乃潔
呂小姐在湖口某科技廠做事，多年來皆按日計薪。兩年多來，公司經常通知呂小姐「明天不用上班」或休長假「等通知再來上班」，形同無薪休假，至每月工資只有一萬元左右。在多次與本中心研究後，呂小姐依勞基法第十四條要求資遣，並提出勞資爭議調解，九月調解不成立後並申請法律扶助，請求資遣費及未達基本工資、強迫無薪假的補償共27萬元。勞方並向縣府請求勞動檢查，縣府一度口頭稱「無法認定」，但本中心仍堅持月基本工資的規定適用於全職工人，縣府最後才發出公文表示資方違法；這也使得資方開始四處尋求私下溝通管道。十一月底，經新竹縣議員何淦銘大力協調，最後以勞方訴求總額四分之三的金額和解，以20萬元、開立「虧損及業務緊縮」的非自願離職單達成協議。
這個案子最具爭議性的問題，就是「日薪制工人的月薪要不要符合基本工資」；九月份的調解會上，資方即是以「日薪符合基本工資、月薪不必符合」來辯駁、主張勞方沒有理由依十四條要求資遣。本中心所派調解委員新竹縣議員高偉凱在調解會上就是主張「部份工時工作者」與「全職工作者」的不同規定，並對其他兩位調解委員及勞工處科員說明，使調解方案做出傾向勞方主張的認定，唯資方不同意。
簡單來說，就是在月基本工資的規定上，勞基法不分「以月計薪」、「以日計薪」或「以時計薪」，而只看勞工是「部份工時工作者」或「全職工作者」。只要勞方是全職工，不論計日薪或時薪，整個月也要有基本工資。
因為勞基法基本上把工資當作勞工「養家活口的費用」（各文明國家的勞動法基本上也是這樣認定，所以會有例假、國定假日、特休、產假甚至病假等「有薪休假」），和工人做幾個小時的工作沒有直接的關係；基本工資作為勞工家庭最低的生活費用（理論上；實際上17,880對大部份家庭來說很難過得去），更是和薪水的計算方式（按日或按鐘點）沒有關係。同樣的，工人是不是「正式員工」，也和日薪或時薪沒有關係。──特別是，日薪或時薪，也是排好班就要上，不去要請假，不是隨時可以愛去不去的。以本案來說，呂小姐往年正常工作都是每週40小時，而且也沒有別的工作（這段時間內也只有這一家投保單位），這個工作是呂小姐唯一的薪資收入來源（至於有沒有股票、房租等收入，不影響全職與否的認定判斷）。所以，公司未經呂小姐同意逕行要求無薪假，以及整個月工資低於基本工資，都已經違法。
常常有人認為，日薪或時薪，就是「有做有錢，沒做沒錢」。這種說法，只有在「部份工時工作者」（或習慣上所說的「兼職」）身上「勉強」說得過去。說「勉強」，是因為勞委會從2007把例假日工資灌到時薪制的每小時基本工資後，使得同樣的原則完全適用於所有的時薪制或日薪制工人──雖然國定民俗勞動節、特休、加班等等還有問題。所以即使是日薪或時薪，也不是完全的「無勞動，無工資」的制度（以前勞委會主委陳菊會用英文說No work, no pay，就是沒做沒錢）。
類似的情況，可以用在計件工身上。勞基法十四條規定勞工可以要求資遣，其中第五款就是「雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者」。如果不在法律上確認這一點，現在所有「無薪假」的爭議，對於計件工、計日工和計時工，就會完全不適用。
但是，到底做幾個小時以上算是全職工、幾個小時以下算部份工時呢？世界各國，大多採取「當事人主觀認定」或「依工作時數認定」或兩者綜合；如果用時數認定，從每週16小時到35小時都有。（《台灣勞工》第13期，勞委會）。至於台灣，勞委會只說「工作時間，較該事業單位內之全時勞工工作時間（通常為法定工作時間或企業所定之工作時間），有相當程度縮短之勞工，其縮短之時數，由勞雇雙方協商議定之。」（行政院勞工委員會92年3月4日臺勞動一字第0920011034號函）。
