1989年的6月4日，23年前的今天，無論你要稱之為「學運」或「民運」；是要以學生菁英為這段歷史的主角，還是強調工人與其他市民階層的聲援，才是運動的主幹。經過23年的沉澱，以及年年在各地舉辦的紀念活動、研討會、座談會，甚至成篇累牘的專論專書，在這個時刻回首六四，其中的變與不變，也就比較清晰可見。
曾經引發百萬人民上街頭遊行，核心幹部數千人，廣義的參與者近千萬人的運動，可想而知，必然如同中國學者汪暉所言，具有「多重意義」。但是這段歷史在一次又一次的紀念活動中，不斷重述的結果，這場運動所剩下來的意義僅只於自由和民主。或許爭自由、爭民主是六四所有參與者和關注者最大的共識，不過當我們把西藏僧侶和青年自焚、維吾爾追求自治的抗暴行動等等，都將之當成紀念六四「爭自由、爭民主」的盟友，視之為「爭取（關注）中國民主化」的運動，忽略其民族自決，乃至獨立建國的主張，未免太過漢族中心、大中國主義了。
這種偏狹的國族主義可能早在23年前，仿照「自由女神」塑造的「民主女神」樹立在天安門廣場上的那一刻，即已註定。矗立在紐約自由島的「自由女神」，恰好是載運黑奴的販奴船必經之地，所以身在擁擠貨艙的黑人看來，她是不折不扣的女魔鬼，標誌著上岸當奴隸的開始，是恐怖的象徵。同樣的，「民主女神」若至今仍然否定受壓迫民族的自決與獨立，則她一樣是令人懼怕的女魔鬼。
再者，牽動範圍之廣、人數之多的一場運動，為何在幾位明星領袖逃出中國之後就銷聲匿跡？如此波瀾壯闊的運動，照理說不應該只剩下幾位民運領袖，然而，六四這一代人，如今安在？有人認為中共的血腥鎮壓造成極大恐懼，因此形成寒蟬效應，但六四追求自由、民主的種子仍深藏在中國各地。不過有另一種可能，是鄧小平在1992年南巡講話中，具體回應了3年前學生所提出的訴求：開放市場經濟、承認私有產權。也就是將「社會主義」的本質解釋為「解放生產力、發展生產力」，這條路線在中國正大行其道，因此，六四這一代人沒有消失，只不過將民主當成主調，其實是誤會一場。
後見之明看六四，不該只看到自由、民主的主調，還有是否尊重民族自決，以及更重要的，如何面對資本主義的問題。