NCC是獨立機關，但獨立機關獨過了頭，會不會變成獨裁機關？看看NCC處理中視與中天的「二中案」，即可知答案。
這屆NCC委員比上屆有企圖心，其中有幾位更是「公共化」的忠實信徒，他們滿腔熱血抱負，想把他們奉之不疑的信仰，一點一滴滲透到每一件個案裡，逐步肅清「商業化」的遺毒。
視跨媒體經營為惡之實踐
修正「衛廣法」是他們第一項代表作，即使得罪了掌門人彭芸，但見佛殺佛在所不惜。其次是處理「二中案」，雖然明知有違法之虞，但為了立威示警，雖千萬人吾往矣。這幾位委員何以有這麼大的自信？當然跟他們自認是專業中的專業有關。許多人雖然在傳播業打拚一輩子，但在NCC委員眼中，他們卻盡是醬缸中人，既昧於進步理念，又泥陷於既得利益中而不可自拔。
以「二中案」為例，NCC委員的認知似乎是：「二中案」是商人入主媒體、資本家霸占媒體的「惡之象徵」；而跨媒體經營，不管怎麼跨，就必然是「惡之實踐」；既然為惡，則法律要規範，清議也要撻伐。
因為有這樣的認知，NCC委員手上如果握有禁止跨媒體的法源，他們當然會毫不考慮就封殺「二中案」；但最後卻不得不以附加十四項「行政處分」與六項「待改善事項」的方式，讓「二中案」勉強過關，可以想見他們內心一定萬般無奈。
但看了這些附加條款後，任何稍有媒體經營常識的人，都會提出這樣的質疑：NCC要求「二中」董監事與經理以上人士不得互相兼任，但何以公廣集團卻可以如此？NCC要怎樣解釋厚「公共化」集團而薄「商業化」集團的差別待遇？
資源整合本來就是集團化的優勢，也是集團該為當為之事，否則各行其是，豈非空有集團之名，而無集團之實？這是經營管理的ABC。
無法源卻祭嚴厲行政處分
也因為如此，公廣集團成立後，一直致力於包括人力資源與新聞影片的資源整合；公視與華視的新聞平台雖暫停運作，但除華視外，公廣集團的大新聞平台早已「分進合擊」。既然公廣集團連新聞都可以整合，以綜效為目標，何以「二中」廣告、業務、節目、編審部門，卻必須要各有獨立人員？甚至連攝影棚也要獨自設立？
難道共有攝影棚，也是壟斷的罪狀之一？更何況，蓋攝影棚不像蓋鐵皮屋，所費不貲，既屬集團成員，卻不能共用攝影棚以降低成本，天下寧有此理？NCC這項「創見」，不是外行，就是故意刁難。
至於跨媒體經營有礙言論多元化，更是上個世紀的觀念，網路上的Twitter、Plurk、YouTube、Blog…早就改寫了所謂「多元」的定義，美國FCC去年鬆綁跨媒體經營，就是與時俱進而不得不然，NCC委員學貫歐美，焉有不知之理？
當然，最根本的質疑還是：既無法源，卻祭出那麼多嚴厲行政處分，違法濫權至為明顯，NCC以通傳基本法第一條為擋箭牌，祇是硬拗而已，否則，依此邏輯，基本法或其他法律，祇要訂第一條原則性的條文即可，何必還要逐條作列舉式的立法？但天底下有這樣的法律嗎？