關於某報讀者投書「好律師與好主委只能擇一」乙文，對於勞委會辦理關廠歇業失業勞工促進就業貸款追償的看法，容有誤會，謹說明如下：
勞委會為了協助86年間關廠歇業失業勞工於待業期間無後顧之憂，並儘速獲得就業機會，制訂「關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點」，這個方案係屬貸款性質，但為照顧當時關廠歇業失業勞工朋友，即以當時相對較低的貸款利息與多年分期還款方式，協助失業勞工渡過難關。貸款實施以來總計放貸人數為1千餘人，在還沒有依法律程序催收前，就已有近5百位貸款戶還清貸款，但在還款期限到期並不斷透過電話或催告函催收後，仍有部分貸款勞工沒有依約還款，逾期本金達新臺幣2億3千萬餘元、逾期應收利息8千萬餘元。
這項貸款案自86年開辦至今已近15年，由於債權請求權時效將屆，基於維護國民利益、保障國家債權的立場，勞委會在情非得已下必須依貸款要點規定辦理催收，但對於有困難的逾期貸款失業勞工，勞委會也會就程序及實體面，盡力、妥善地與貸款勞工協商，並且儘量提供協助，如果確實無力清償，勞委會也會在進行法律程序、取得債權憑證後依法結案。
讀者於投書中表示，貸款勞工對取得該款項的性質與勞委會看法不同，並訴求曾獲數位勞委會前主委承諾絕不會對勞工追償，唯該等情事之有無，都可透過法院程序加以釐清，還原事實真相，如果勞委會無權要求，自然必須遵守法院判決結果。
事實上，勞委會在民國94年時曾對部分貸款勞工提出追償的民事訴訟，並經法院多次判決勞委會全部勝訴確定（板橋地方法院民事判決95年度訴字第1584號、第1652號、臺北地方法院民事判決95年度訴字第8372號）；法院不但判決貸款勞工必須全數清償貸款本金、利息，違約金部分也否決勞工酌減的請求而須全額償還。
對行政機關來說，當然必須依法行政並尊重法院判決，勞委會是否有權可以免除尚未清償貸款勞工的利息？如果可以免除，對前已全額清償貸款本息及違約金的500多名勞工朋友，勞委會又如何以對？是否可以容許有二套標準？凡此種種，都是勞委會在處理時必須審慎考量者。
至於支付命令，本是為了節省訴訟資源和避免繁鎖訴訟程序而設，也是勞委會採用支付命令的本念初衷；而支付命令的聲請依法必須向被告住所地的法院逐一為之，此事十分單純，並沒有投書中所說利用訴訟策略等複雜因素存在，也一併在此澄清。