與瘦肉精有關的兩個政府主管機關，上週都在玩數字遊戲，把台灣民眾耍得團團轉，這兩天，又合演了一齣精彩的美國豬肉和台灣豬肉大戰的「沙盤推演」，而這個沙盤推演的結局，是台灣豬肉大勝！想出這方案的官員，可能還想沾沾自喜，但很抱歉，民眾不是白癡，不會笨到對這個豬肉大戰的沙盤推演拍手叫好！

開放美國瘦肉精豬肉進口，但同時對國產豬肉卻全面禁用瘦肉精，最後弄出這個「一國兩制」的政策，如同我們幾天前社論指出的，最初制定禁用瘦肉精政策時，只想到國產豬肉，沒有考慮到美國豬肉也有瘦肉精問題。這個政策再怎麼樣都說不通，可是主管機關卻可以弄出一個據稱完美的沙盤推演，說是仿效日本，所以結局也會和日本一樣。如果日本的這個瘦肉精政策這麼好，而且最終可以消滅美國豬肉，讓美國豬肉在日本滯銷，為什麼一開始不採用？還有，日本難道只有這項政策值得我們仿效？日本還有其他很多好的政策，我們都採用了嗎？

國內家庭主婦喜歡買溫體豬肉，所以進口的冷凍豬肉不可能直接打進一般家庭，這是很簡單可以知道的結果。那麼，含有瘦肉精，而且價格比較便宜的美國豬肉，會流到哪裡去呢？很顯然地，超級市場所佔的比重不會很大。再怎樣便宜，家庭主婦不會買瘦肉精回去給家人吃。而餐廳、火鍋店、學校和軍隊，這些講求低價、控制成本的場所，絕對會是將來含有瘦肉精美國豬肉的大本營。其中邏輯也很簡單，這些場所採購豬肉並非自己食用，而在這些場所食用豬肉的「最終消費者」，卻無法得知豬肉的來源是否含瘦肉精。所以說，在這些場所進食的民眾將會是這個政策的受害者，因為大部分民眾都有機會在這些場合進食，也就幾乎是全體國民在受害了。

這種一國兩制的政策為何在日本行得通，細節我們不得而知，但日本人的做事態度，應該是日本豬肉打敗美國豬肉的關鍵。台灣官方有這種做事態度嗎？尤其是上述幾類場所的從業人員，會為民眾健康把關嗎？如果不是，這個政策為何可以有這樣完美的推論？否則，瘦肉精到處充斥，危害國民健康誰來負責？

【2007/08/20 聯合晚報】